25 Nd 54/2026-22 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: M. G., proti žalované: UNIQA Pojišťovna, a.s., IČO 49240480, sídlem Evropská 810/136, 160 00 Praha 6, o 1 333 657 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 462/2021, o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti výroku III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2025, č. j. 19 Co 160/2025-538, takto: Návrh na odklad vykonatelnosti výroku III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2025, č. j. 19 Co 160/2025-538, se zamítá. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze (odvolací soud) změnil výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 (soud prvního stupně) ze dne 7. 2. 2025, č. j. 19 C 462/2021-477, tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 754 879,47 Kč s příslušenstvím (výrok I), potvrdil výrok II rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 578 777,53 Kč s příslušenstvím (výrok II), uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 341 304 Kč (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů státu (výrok IV) a o soudním poplatku (výrok V). 2. Žalobce (dovolatel) navrhuje, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost výroku III rozsudku odvolacího soudu. Argumentuje, že dne 27. 1. 2026 podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, že požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů a že neprodleným výkonem výroku o nákladech řízení mu hrozí závažná újma. Nachází se v tíživé osobní a majetkové situaci, nemá finanční prostředky k zaplacení nákladů řízení, jediným jeho hodnotnějším majetkem je dům poškozený při pojistné události, pro kterou se vede předmětné soudní řízení, a hrozba exekuce ze strany žalované je reálná (již obdržel výzvu k úhradě s pohrůžkou exekuce). V důsledku pracovního úrazu nemůže pracovat a je veden jako uchazeč o zaměstnání. Jeho příjmy jsou jen příspěvek na živobytí a na bydlení a příjem z dohody o pracovní činnosti ve výši 3 000 Kč měsíčně. 3. S návrhem na odklad vykonatelnosti rozhodnutí žalobce doložil dovolání ze dne 27. 1. 2026 adresované Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně. Z obsahu dovolání je zřejmé, že směřuje proti rozsudku odvolacího soudu. Náležitosti podle § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) dovolání neobsahuje. Součástí dovolání je žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. 4. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 5. K předpokladům, za nichž může být Nejvyšším soudem odložena vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, patří (mimo jiné), že dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a že podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016; ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17). 6. Žalobce (dovolatel) není v dovolacím řízení zastoupen advokátem ani notářem, přičemž nejsou splněny výjimky uvedené v § 241 odst. 2, 3 o. s. ř. Dovolání neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá a v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a neobsahuje vymezení důvodu dovolání. Není tedy dosud splněna podmínka dovolacího řízení a dovolání má vady bránící pokračování v dovolacím řízení. Prozatím tak ani nelze učinit závěr o tom, že dovolání může být úspěšné. Za daného procesního stavu tedy nejsou naplněny předpoklady pro odložení vykonatelnosti výroku III rozsudku odvolacího soudu. 7. Nejvyšší soud proto návrh na odložení vykonatelnosti výroku III rozsudku odvolacího soudu zamítl. 8. Tento závěr nevylučuje možnost odložení vykonatelnosti výroku III rozsudku odvolacího soudu (na základě nového návrhu žalobce, nebo i bez návrhu) v pozdější fázi dovolacího řízení, pokud budou předpoklady pro odložení vykonatelnosti rozhodnutí naplněny. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 2. 2026 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu