26 Cdo 1091/2026-356 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou ve věci žalobkyně P&P Březina servis s.r.o., se sídlem v Losiné 303, IČO 26351919, zastoupené Mgr. Martinem Jančou, advokátem se sídlem v Plzni, Mikulášské náměstí 487/11, proti žalovanému H. B., zastoupenému Mgr. Ing. Vlastimilem Němcem, advokátem se sídlem v Chomutově, Kadaňská 3550/39, o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 C 265/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2025, č. j. 10 Co 205/2025-337, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15 427,50 Kč k rukám Mgr. Ing. Vlastimila Němce, advokáta se sídlem v Chomutově, Kadaňská 3550/39, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Chomutově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 21. 2. 2025, č. j. 7 C 265/2019-300, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 6. 2025, č. j. 7 C 265/2019-317, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala „zaplacení částky 1 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 11. 4. 2018 do zaplacení, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč“ (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). 2. Krajský soud v Ústí nad Labem (odvolací soud) rozsudkem ze dne 3. 12. 2025, č. j. 10 Co 205/2025-337, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). 3. Dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud (jako soud dovolací) odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť v něm schází náležité vylíčení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.), přičemž tuto vadu, pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas (v průběhu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). 4. Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. je obligatorní náležitostí dovolání mimo jiné údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Způsobilým vymezením tohoto údaje přitom není pouhá citace § 237 o. s. ř. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam alternativně uvedených hledisek považuje za splněné, z dovolání musí být také patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (má-li je dovolatel za dosud neřešené), resp. jsou dovolacím soudem rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje, nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, či ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). 5. Takové údaje se však v dovolání nenacházejí a nelze je dovodit ani z jeho obsahu. Dovolatelka namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a polemizuje se závěry odvolacího soudu, nevymezuje však žádný předpoklad přípustnosti dovolání, který považuje za splněný, ani neformuluje žádnou (konkrétní) otázku hmotného či procesního práva, na níž je napadené rozhodnutí založeno a kterou by se měl dovolací soud zabývat. 6. Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.]. 7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalobkyně povinnost jí uloženou tímto rozhodnutím dobrovolně, může se žalovaný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce. V Brně dne 20. 5. 2026 Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu