26 Cdo 1269/2026-119 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a) I. M., a b) B. M., proti žalovanému Bytovému družstvu XY, o vrácení přeplatku nájemného a o pokutu za včasné nedoručení vyúčtování, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 C 366/2024, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2025, č. j. 57 Co 112/2025-92, takto: Dovolání žalobců se odmítá. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 25. 3. 2025, č. j. 17 C 366/2024-64, nepřiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků (výrok I), vyzval je k zaplacení soudního poplatku dle svého usnesení ze dne 16. 1. 2025, č. j. 17 C 366/2024-42, do 15 dnů od právní moci usnesení (výrok II) a zamítl návrh žalobců na ustanovení jim zástupce z řad advokátů (výrok III). 2. Na základě odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) usnesením ze dne 28. 5. 2025, č. j. 57 Co 112/2025-92, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I a III potvrdil. 3. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) a zabýval se jeho přípustností. 4. Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání není podle § 237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. 5. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání není podle § 237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. 6. Právě o tyto případy jde v posuzované věci. Usnesením odvolacího soudu bylo rozhodnuto o návrhu žalobců na osvobození od soudního poplatku a o jejich žádosti o ustanovení zástupce. Dovolání žalobců směřující proti usnesení odvolacího soudu není tedy objektivně přípustné a Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. 7. Žalobci sice nesplnili podmínku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), vzhledem k § 241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. však nebyl důvod činit opatření k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení. 8. Tímto rozhodnutím se řízení (ve vztahu k celému jeho předmětu) nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude tak rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). 9. Pro úplnost dovolací soud uvádí, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích; viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. 6. 2026 Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu