26 Cdo 1273/2026-39 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v exekuční věci oprávněné CASPER CONSULTING a.s., se sídlem v Praze 6 – Bubenči, náměstí Borise Němcova 510/3, IČO 63980401, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti povinné A. H., o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 49/2025, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 11. 2025, č. j. 9 Cmo 204/2025-21, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Povinná – nezastoupena advokátem – napadla dovoláním usnesení Vrchního soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 20. 11. 2025, č. j. 9 Cmo 204/2025-21, jímž potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (soud prvního stupně) ze dne 21. 8. 2025, č. j. 16 C 49/2025-10, kterým odmítl žalobu povinné na obnovu řízení a pro zmatečnost, doručenou soudu prvního stupně dne 20. 3. 2025, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 4 Cmo 188/2024-68, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (§ 241 odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“); to podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odst. 4). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by povinná byla jako dovolatelka právně zastoupena, neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání. Nesplnila tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyššímu soudu je známo, že povinná nebyla vyzvána ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolila advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak v téměř shodných sporech byla opakovaně ke splnění této podmínky vyzývána a je tudíž obeznámena s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem (k tomu srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 703/2018). Nejvyšší soud má proto za to, že práva povinné nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se jí (dříve) opakovaně dostalo. Protože dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Dovolatelka nezaplatila ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatelku již nevyzýval, neboť z jejího postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 2. 6. 2026 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu