26 Cdo 385/2026-312 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobce V. Š., zastoupeného Mgr. Antonínem Votavou, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, třída Legií 370/8, proti žalované Pro Muscle Train s.r.o., se sídlem Praze 4 – Nuslích, U Jezerky 1165/2, IČO 04286154, zastoupené JUDr. Petrou Veruňákovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Želivská 373/20, o vyklizení a zaplacení částky 85.979,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 92/2023, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2025, č. j. 54 Co 174/2025-213, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění: Dovolání, kterým napadla výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2025, č. j. 54 Co 174/2025-213, jímž potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 2. 2024, č. j. 40 C 92/2023-85, v části, v níž uložil žalované zaplatit částku 55.978 Kč s úroky z prodlení, vzala žalovaná zpět. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhoduje, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 3. 3. 2026 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu