26 Nd 130/2026-170 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové, ve věci žalobkyně HOPI s.r.o., se sídlem v Klášterci nad Ohří, Pražská 673, IČO 45356700, zastoupené JUDr. Jiřím Šmatlákem, advokátem se sídlem v Praze 4, V Parku 2316/12, proti žalované TIM-M-TRANS DOO, se sídlem Bitola 7000, Kosta Abrahevijk 33, Severní Makedonie, ID č. 5605334, o zaplacení 50.294,60 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 21 C 247/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 21 C 247/2025 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 7. 2025 domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku 50.294,60 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody na základě Smlouvy o přepravě uzavřené dne 8. 7. 2024, kterou se žalovaná zavázala přepravit zásilku z České republiky do Maďarska. 2. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby Okresní soud Praha-východ postupoval v souladu s § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). 3. Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 18. 8. 2025, č. j. 21 C 247/2025-22, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu (tj. k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.). 4. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. 5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 6. Na tomto místě je zapotřebí zdůraznit, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, určí Nejvyšší soud místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci a zda podmínky místní příslušnosti skutečně chybějí. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. 30 Nd 79/2017, a ze dne 15. 9. 2021, sp. zn. 26 Nd 394/2021). 7. Vycházeje z předestřených závěrů Nejvyšší soud (s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení) podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil místně příslušným soudem Okresní soud Praha-východ, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu se nachází též místo nakládek přepravovaného zboží (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. 4. 2026 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu