26 Nd 173/2026-16 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v exekuční věci oprávněné CFIG Debt a.s., se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 2944, IČO 10851828, zastoupené Mgr. Liborem Chovancem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 2944, proti povinnému J. S., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu Ostravě pod sp. zn. 52 EXE 10360/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 EXE 10360/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě. Odůvodnění: 1. Soudní exekutor Mgr. Martin Kubena, Exekutorský úřad Brno-město, podal dne 11. 2. 2026 Okresnímu soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 1.016 Kč s příslušenstvím. 2. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 3. 2026, č. j. 52 EXE 10360/2026-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. V odůvodnění usnesení uvedl, že povinný je v exekučním návrhu oprávněné i v exekučním titulu označen bytem XY. Lustrací v Centrální evidenci obyvatel soud nezjistil trvalý pobyt povinného ani povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky. Nelze tak zjistit podmínky místní příslušnosti soudu. 3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4. Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. 5. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného, ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 6. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 4. 2026 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu