26 Nd 185/2026-53 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobkyně: Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem v Praze 10, Šrobárova 1150/50, IČO 00064173, proti žalovanému: A. I., zastoupený opatrovnicí Mgr. Martou Adámkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Marešova 305/14, o zaplacení částky 9.823,64 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 42 C 262/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 42 C 262/2024 projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Brno-venkov domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 9.823,64 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za poskytnutou zdravotní péči. 2. Usnesením ze dne 22. 1. 2025, č. j. 42 C 262/2024-15, vyslovil Okresní soud Brno-venkov svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu Praha-východ, který s postoupením nesouhlasil a Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 12. 2025, č. j. 31 Nc 1346/2025-42, shledal jeho nesouhlas důvodným. 3. Okresní soud Brno-venkov poté usnesením ze dne 12. 3. 2026, č. j. 42 C 262/2024-52, znovu vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Zjistil, že žalovaný je státním občanem XY, nemá evidován záznam o povoleném pobytu na území České republiky a jeho poslední ubytovací adresa byla XY (Ubytovací dům XY). Podmínky místní příslušnosti tak nelze zjistit. 4. V průběhu řízení byla žalovanému usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 8. 2025, č. j. 42 C 262/2024-29, ustanovena opatrovnice z řad advokátů, konkrétně Mgr. Marta Adámková (z důvodu neznámého pobytu). 5. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. 6. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 7. Je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci a zda jsou splněny podmínky upravené § 11 odst. 3 o. s. ř. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2020, sp. zn. 29 Nd 25/2020, ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek,), neboť § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. 8. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti (nelze určit soud žalovaného ve smyslu § 84 o. s. ř., neboť na území České republiky nemá bydliště, nebylo zjištěno, že by se zde zdržoval, ani není v žádném informačním systému evidováno místo jeho pobytu – § 85 odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soudem Brno-venkov, u něhož bylo řízení zahájeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 5. 2026 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu