26 Nd 56/2026 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci žalobce statutárního města Olomouc se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 583, IČO 00299308, zastoupeného JUDr. Leošem Viktorinem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 376/12, proti žalované J. K., zastoupené JUDr. Petrem Horákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 343/48, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 192/2024, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 11. 12. 2025, č. j. 69 Co 183/2025-103, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku, takto: Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 11. 12. 2025, č. j. 69 Co 183/2025-103, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Olomouci (soud prvního stupně) rozsudkem pro uznání ze dne 17. 9. 2024, č. j. 19 C 192/2024-21, uložil žalované povinnost vyklidit a žalobci předat byt č. 6, který sestává ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, spíže a příslušenství, a který se nachází ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. 853 vedeného pod adresou XY, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). 2. K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 11. 12. 2025, č. j. 69 Co 183/2025-103, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil (výrok I), změnil ve výroku II (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v jehož rámci požádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku. 4. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. 5. Vzhledem k tomu, že neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) by dovolatelce mohla být způsobena závažná újma (vyklizením předmětného bytu, v němž uspokojuje svou bytovou potřebu s J. M., jemuž byla ustanovena opatrovnicí, a další osobou) a odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí nebude významně zasahovat do práv žalobce, kterým je statutární město, dovolací soud (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání ve věci samé) vykonatelnost napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. a) o. s. ř. odložil do doby, než bude o dovolání pravomocně rozhodnuto. Přihlédl přitom i k tomu, že z obsahu dovolání je seznatelné (zjistitelné), že bylo podáno včas, oprávněnou osobou za splnění podmínky advokátního zastoupení a neplatí pro ně žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. 2. 2026 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu