26 Nd 668/2025-25 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci oprávněné CREMA INVEST a.s., se sídlem v Mníšku pod Brdy, Stříbrná Lhota 747, IČO 27239306, zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Boušova 792/25, proti povinnému B. D., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1337/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1337/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně. Odůvodnění: 1. Soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, požádal Okresní soud v Hodoníně o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 73 920,94 Kč s příslušenstvím. 2. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 21. 10. 2025, č. j. 50 EXE 1337/2025-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který (okresní) soud ji projedná a rozhodne (viz § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že podle centrální evidence obyvatel nemá povinný (státní občan XY republiky) v České republice evidováno žádné místo pobytu (platnost jeho poslední adresy pobytu v České republice – XY – skončila dne 17. 9. 2024) a oprávněná nemá informace o tom, kde se nachází jeho majetek. 3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4. Povinný (státní občan XY republiky) nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu). 5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. 1. 2026 Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu