27 Cdo 1948/2025-350 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně CHILLI PEPPER a. s., se sídlem v Praze 10, Benešovská 1973/20, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 26170477, zastoupené JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, PSČ 120 00, proti žalované MINWEST Consult s. r. o., se sídlem v Rudné, Masarykova 42/80, PSČ 252 19, identifikační číslo osoby 19110375, zastoupené Mgr. Alešem Eppingerem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Bucharova 1314/8, PSČ 158 00, o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 138/2023, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2025, č. j. 68 Co 298/2024-301, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 8 C 138/2023-271, přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Cm 19/2023. 2. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nepřerušuje. 3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné. Učinil tak proto, že řešení dovolatelkou předestřených otázek týkajících se výkladu § 109 odst. 1 písm. b), respektive § 109 odst. 2 písm. c), o. s. ř. pozbylo významu. 4. Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Cm 19/2023 totiž bylo pravomocně skončeno ke dni 26. 1. 2026 poté, kdy Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2025, č. j. 14 Cmo 38/2025-124, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024, č. j. 63 Cm 19/2023-87. Řešení dovolatelkou předestřených otázek se již nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným rozhodnutím. 5. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sb. rozh. obč.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 3. 2026 JUDr. Filip Cileček předseda senátu