27 Nd 161/2026-68 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala ve věci péče o nezletilého AAAAA (pseudonym) syna matky P. Z., otec neuveden, zastoupeného opatrovníkem statutárním městem Brnem, se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 196/1, PSČ 601 67, za účasti navrhovatele města Kyjova, se sídlem v Kyjově, Masarykovo náměstí 30/1, PSČ 697 01, a pěstounů na přechodnou dobu D. V., a L. V., vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 0 Nc 2416/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 0 Nc 2416/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně. Odůvodnění: 1. Nezletilý AAAAA (dále jen „nezletilý“), byl na základě předběžného opatření Okresního soudu v Hodoníně ze dne 1. 8. 2025, č. j. 0 Nc 1311/2025-11, předán do pěstounské péče na přechodnou dobu pěstounům, a to do 1. 11. 2025. K odvolání matky bylo usnesení soudu prvního stupně usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2025, č. j. 16 Co 184/2025-6, potvrzeno. 2. Po výkonu usnesení o nařízení předběžného opatření Okresní soud v Hodoníně předal podle § 453 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), spis týkající se nezletilého Městskému soudu v Brně, v jehož obvodu má nezletilý hlášen trvalý pobyt na adrese XY. 3. Maje za to, že není v této věci místně příslušným, přičemž místně příslušný soud v této věci nelze stanovit, Městský soud v Brně věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), postoupil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. 4. Nejvyšší soud Městskému soudu v Brně dne 17. 10. 2025 spis vrátil bez věcného vyřízení s tím, že podle § 453 odst. 2 z. ř. s., má-li soud, kterému byla věc předána, za to, že není soudem uvedeným podle § 467, předloží věc k rozhodnutí o příslušnosti svému nadřízenému soudu. To však Městský soud v Brně neučinil. 5. Městský soud v Brně usnesením ze dne 29. 10. 2025, č. j. 129 Nc 2404/2025-29, zahájil řízení o péči o nezletilého (výrok I.), rozhodl o prodloužení trvání předběžného opatření nařízeného usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 1. 8. 2025, č. j. 0 Nc 1311/2025-11, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2025, č. j. 16 Co 184/2025-6, o tři měsíce, tj. do 1. 2. 2026 (výrok II.), a opatrovníkem nezletilého pro řízení o péči jmenoval statutární město Brno, se sídlem magistrátu v Brně, Dominikánské náměstí 196/1, PSČ 601 67 (výrok III.). Usnesením ze dne 28. 1. 2026, č. j. 129 Nc 2404/2025-43, Městský soud v Brně předběžné opatření prodloužil do 1. 5. 2026. 6. Dne 3. 11. 2025 předložil Městský soud v Brně věc se svým nesouhlasem s postoupením Krajskému soudu v Brně jako soudu nadřízenému, neboť má za to, že není místně příslušným a předpoklady pro určení místní příslušnosti chybějí. 7. Krajský soud v Brně věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. postoupil Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti, aniž by rozhodl o důvodnosti nesouhlasu Městského soudu v Brně s předáním věci. Nejvyšší soud proto dne 18. 12. 2025 věc vrátil Krajskému soudu v Brně bez věcného vyřízení. 8. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2026, č. j. 37 Nc 8024/2025-36, bylo rozhodnuto, že nesouhlas Městského soudu v Brně s postoupením věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. Nc 1311/2025 je důvodný. 9. Okresní soud v Hodoníně maje za to, že příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Městský soud v Brně, podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu. 10. Podle § 11 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (odstavec 1). Jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (odstavec 3). 11. Podle § 4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště. 12. Podle § 453 z. ř. s. k rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření je příslušný obecný soud navrhovatele (odstavec 1). Je-li předběžné opatření nařízeno, soud předá po provedení jeho výkonu věc neprodleně soudu příslušnému podle § 467. Má-li soud, kterému byla věc předána, za to, že není soudem uvedeným podle § 467, předloží věc k rozhodnutí o příslušnosti svému nadřízenému soudu; tímto rozhodnutím je soud, jehož příslušnost byla určena, vázán (odstavec 2). 13. Podle § 467 z. ř. s. je pro řízení příslušný obecný soud nezletilého dítěte (odstavec 1). Není-li příslušný soud znám nebo nemůže-li včas zakročit, zakročí soud, v jehož obvodu se nezletilý zdržuje. Jakmile však je to možné, postoupí věc soudu příslušnému (odstavec 2). 14. V posuzované věci byl nezletilý bezprostředně po narození v nemocnici Kyjov svěřen na přechodnou dobu do pěstounské péče v XY a v místě hlášeného trvalého pobytu se nikdy fakticky nezdržoval, místně příslušný soud ve věci péče o nezletilého proto nelze podle § 4 odst. 2 z. ř. s. ve spojení s § 467 odst. 1 z. ř. s. určit. 15. Okresním soudem v Hodoníně namítaná skutečnost, že „sourozenci nezletilého jsou vedeni v opatrovnických spisech u Městského soudu v Brně“ není pro určení soudu, který věc projedná a rozhodne, rozhodná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2024, sp. zn. 25 Nd 477/2023). 16. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. a v zájmu na rychlém projednání a rozhodnutí věci, v níž jde o úpravu poměrů nezletilého, Nejvyšší soud určil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Hodoníně, který ve věci provedl prvotní úkony (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 22 Nd 263/2016, ze dne 5. 4. 2018, sp. zn. 32 Nd 52/2018, ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 28 Nd 407/2020, ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. 21 Nd 666/2021, či sp. zn. 25 Nd 477/2023. 17. Na tom ničeho nemění skutečnost, že jeden ze sourozenců nezletilého je svěřen do péče babičky ze strany matky, „která se vyjádřila, že zvažovala do budoucna převzetí nezletilého do péče“. Bude-li soudem rozhodnuto o náhradní rodinné péči, nic nebrání přenesení příslušnosti soudu postupem podle § 5 z. ř. s. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 5. 2026 JUDr. Filip Cileček předseda senátu