27 Nd 177/2026-22 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci oprávněné Odborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, se sídlem v Praze 4, Roškotova 1225/1, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 47114321, proti povinnému Š. K., o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 251/2026, takto: Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 251/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5. Odůvodnění: [1] Exekučním návrhem ze dne 15. 1. 2026, podaným u soudního exekutora JUDr. Jiřího Bulvase, Exekutorský úřad Praha 1, se oprávněná domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši celkem 106.046 Kč s příslušenstvím, na základě platebních výměrů oprávněné ze dne 21. 3. 2017, č. j. 152020893/PKPV/2017, který nabyl právní moci dne 12. 7. 2017 a stal se vykonatelným dne 24. 7. 2017, ze dne 2. 9. 2021, č. j. 1821001338/DPPV/2021, který nabyl právní moci dne 18. 11. 2021 a téhož dne se stal vykonatelným, a ze dne 2. 9. 2021, č. j. 1821001338/PEPV/2021, který nabyl právní moci dne 18. 11. 2021 a stal se vykonatelným dne 29. 11. 2021. Dne 29. 1. 2026 požádal soudní exekutor JUDr. Jiří Bulvas Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce. [2] Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 13. 2. 2026, č. j. 65 EXE 251/2026-18, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „povinný je XY státní příslušník a není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky …, nemá na území ČR povolen žádný druh pobytu …, jeho povolený pobyt za účelem zaměstnání skončil 26. 8. 2022 … Současné místo pobytu povinného není známé. Nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice.“ [3] Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. [4] Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu. [5] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu. [6] Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). [7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. 4. 2026 JUDr. Marek Doležal předseda senátu