27 Nd 268/2026-17 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci oprávněné I-Xon a. s., se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 28218761, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Boušova 792/25, PSČ 190 14, proti povinnému M. K. P., o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 EXE 571/2026, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 EXE 571/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi. Odůvodnění: [1] Exekučním návrhem ze dne 15. 4. 2026, podaným u soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, se oprávněná domáhá pověření exekutora a nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 79.756,50 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 8. 1. 2026, č. j. 15 C 317/2025-68, který nabyl právní moci dne 25. 3. 2026 a dne 31. 3. 2026 se stal vykonatelným. Dne 20. 4. 2026 požádal soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Okresní soud v Mladé Boleslavi o pověření a nařízení exekuce. [2] Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 24. 4. 2026, č. j. 30 EXE 571/2026-14, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že věc bude postoupena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „lustrací osoby povinného v ISZR/AISC soud zjistil, že povinný lustrací neprochází“. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, soud nezjišťoval existenci majetku povinného. [3] Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. [4] Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu. [5] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu. [6] Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). [7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Mladé Boleslavi, který vydal exekuční titul a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. 6. 2026 JUDr. Marek Doležal předseda senátu