28 Cdo 984/2026-473 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců a) T. B. a b) M. B., obou zastoupených Mgr. Michalem Jonákem, advokátem se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 496/13, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, IČ 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené JUDr. Janem Nemanským, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1059/1, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 42 C 35/2022, o návrhu žalované na odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. ledna 2026, č. j. 21 Co 808/2025-413, takto: Právní moc rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. ledna 2026, č. j. 21 Co 808/2025-413, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném proti tomuto rozsudku. Odůvodnění: 1. Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 24. 3. 2025, č. j. 42 C 35/2022-360, zčásti řízení zastavil (výrok I), nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci specifikovanou smlouvu o bezúplatném převodu pozemků (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III – IV). 2. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 1. 2026, č. j. 21 Co 808/2025-413, k odvolání žalované rozhodnutí soudu prvého stupně v napadeném výroku II, vyjma jednoho specifikovaného pozemku, potvrdil (výrok I), ve vztahu ke zmíněnému pozemku změnil prvostupňové rozhodnutí ve výroku II tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení u soudu prvého stupně (výroky III – V) i odvolacího soudu (výrok VI). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu co do výroku I brojí žalovaná dovoláním. Požaduje zrušení rozhodnutí krajského i okresního soudu a vrácení věci soudu prvého stupně k dalšímu řízení, přičemž také navrhuje, aby Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného rozsudku. Má za to, že provedení změny v katastru nemovitostí před rozhodnutím o dovolání by mohlo významně ztížit výkon ochrany práv žalované, zapříčinit další spory i vést k dispozici s dotčenými pozemky včetně jejich převodu na třetí osoby. Uvádí, že odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí nevyvolá žádnou změnu v poměrech osob mimo okruh účastníků řízení, zabrání vzniku potenciálně problematických následků pro třetí osoby, stejně jako dalším soudním sporům a vzrůstajícím zbytečným nákladům. Navrhovatelka se též cítí vážně ohrožena na svých právech. 4. K podanému dovolání včetně návrhu na odklad se negativně vyjádřili žalobci. 5. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 6. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř, ve lhůtě dle § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočtená v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné (a následně i opodstatněné). 7. Nejvyšší soud přihlédl k tomu, že případné dispozice s pozemky, jež byly napadeným rozhodnutím žalobcům přiřknuty jako náhradní, by mohly mít za následek závažné ohrožení práv dovolatelky. Právní vztahy týkající se daných nemovitostí by měly zůstat i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení. 8. Nejvyšší soud (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání) tak na základě shora uvedeného odložil právní moc napadeného rozsudku do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání [§ 243 písm. b) o. s. ř.]. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 4. 2026 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu