29 Cdo 3204/2025-135 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Tomáše Zadražila v exekuční věci oprávněné Ing. Evy Mikulčákové, se sídlem v Praze 9, Oderská 333, PSČ 190 00, jako správkyně konkursní podstaty úpadce NAP a. s., identifikační číslo osoby 25054686, zastoupené JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 340/21, PSČ 110 00, proti povinnému OYSTER Invest a. s., se sídlem v Pavlově, Okružní 71, PSČ 273 51, identifikační číslo osoby 25792369, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Kramperou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, PSČ 150 00, pro 11 416 169,80 Kč s příslušenstvím, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 55 EXE 698/2024, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. července 2025, č. j. 17 Co 246/2025-93, o návrhu oprávněné na odklad právní moci tohoto usnesení, takto: Právní moc usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. července 2025, č. j. 17 Co 246/2025-93, se odkládá v měnící části výroku do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: 1. Usnesením ze dne 27. března 2025, č. j. 55 EXE 698/2024-59, Okresní soud v Kladně zamítl návrh povinného (OYSTER Invest a. s.) ze dne 17. února 2025 na zastavení exekuce, jejímž vedením byl pověřením Okresního soudu v Kladně ze dne 3. ledna 2025, č. j. 55 EXE 698/2024-39, pověřen JUDr. Ondřej Hanák, Ph.D., soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 5. 2. K odvolání povinného Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. července 2025, č. j. 17 Co 246/2025-93, částečně změnil usnesení okresního soudu tak, že exekuci vedenou na základě shora uvedeného pověření zastavil v rozsahu, v němž byla vedena přikázáním jiné peněžité pohledávky (povinného za oprávněnou Ing. Evou Mikulčákovou, jako správkyní konkursní podstaty úpadce NAP a. s.) podle (označených) exekučních příkazů jmenovaného soudního exekutora ze dne 24. února 2025 a ze dne 26. února 2025; jinak usnesení okresního soudu potvrdil. 3. Proti usnesení odvolacího soudu, a to proti té části výroku, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu tak, že se exekuce (ve specifikovaném rozsahu) částečně zastavuje, podala oprávněná dovolání, požadujíc, aby Nejvyšší soud v tomto rozsahu změnil napadené usnesení tak, že potvrdí usnesení okresního soudu, případně je zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. 4. Současně dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí. Tento návrh odůvodnila tím, že povinný nemá jiný majetek než pohledávku za dovolatelkou (oprávněnou), která je předmětem výkonu rozhodnutí. Dovolatelka přitom již obdržela od povinného výzvu k vydání pohledávky (ve výši 23 545 370,25 Kč), a to na bankovní účet advokátní úschovy (povinný bankovním účtem nedisponuje). Jestliže dovolatelka (bez realizace exekuce a bez možnosti zápočtu) splní výzvu povinného k vydání pohledávky, budou k tíži konkursní podstaty ztraceny významné finanční prostředky, jež nelze nahradit z majetku (nemajetného) povinného. 5. Pro dovolací řízení, a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem, je rozhodné aktuální znění zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 6. Podle § 243 písm. b/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 7. Poměřováno důvody uváděnými dovolatelkou a kritérii nastavenými pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu především v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněném pod číslem 78/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jsou splněny předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad právní moci. 8. Nejvyšší soud proto, aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení, odložil právní moc rozhodnutí odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozsahu až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. 6. 2026 Mgr. Milan Polášek předseda senátu