29 Nd 140/2026-30 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Autodoprava Břetislav Látal, s. r. o., se sídlem v Hradci-Nové Vsi č. p. 222, PSČ 790 84, identifikační číslo osoby 28597834, zastoupeného Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Tyršova 1714/27, PSČ 702 00, proti žalovanému DELVIA, s. r. o., se sídlem v Banské Bystrici, ul. 29. augusta 1524/24, PSČ 974 01, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 44767609, o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 18 C 253/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 18 C 253/2025 projedná a rozhodne Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vsetíně dne 20. listopadu 2025 se žalobce (Autodoprava Břetislav Látal, s. r. o.) domáhá po žalovaném (DELVIA, s. r. o.) zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím z titulu nezaplacené úplaty za přepravu zboží z místa nakládky na (označené) adrese v XY (Nizozemí) do místa vykládky na (označené) adrese ve XY, uskutečněné žalobcem (přepravcem) na základě smlouvy o přepravě uzavřené s žalovaným (objednatelem). 2. Usnesením ze dne 30. prosince 2025, č. j. 18 C 253/2025-20, vyslovil Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí svou místní nepříslušnost (bod I. výroku), s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne (bod II. výroku). V odůvodnění okresní soud vyložil, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána podle čl. 31 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené vyhláškou č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“), podle místa vykládky zboží, místní příslušnost však nelze určit. Doplnil, že sice v jeho obvodu došlo k vykládce zboží, ale nemá v něm sídlo žalobce ani jeho právní zástupce. 3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. K tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“). 4. Žalovaný je právnickou osobou se sídlem ve Slovenské republice. Z obsahu spisu nevyplývá a ani jinak není známo, že by v České republice byl umístěn jeho závod nebo organizační složka závodu nebo že by měl v České republice majetek. Žalovaný tedy v České republice nemá obecný soud a místně příslušný soud tak nelze určit (místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky Úmluva CMR neurčuje a nelze ji zjistit ani za pomoci příslušných ustanovení občanského soudního řádu). 5. Aplikace čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis). Místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR. Proto postupoval Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. a vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.), rozhodl tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Okresní soud ve Vsetíně – pobočku ve Valašském Meziříčí, v jehož obvodu bylo sjednáno místo vykládky zboží a k němuž žalobce podal žalobu. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 3. 2026 JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu