29 Nd 188/2026-1427 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hany Ptáčkové ve věci péče o nezletilého AAAAA (pseudonym) syna matky V. J., zastoupené Mgr. Lucií Pichl Šebelovou, advokátkou, se sídlem ve Znojmě, náměstí Republiky 18, PSČ 669 02, a otce Z. Č., o změnu úpravy péče a výživného, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 26 P 247/2020, o návrhu matky na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 26 P 247/2020, 12 P a Nc 314/2025, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Znojmě. Odůvodnění: 1. Návrhem ze 17. října 2025 (č. l. 1396), podaným u Okresního soudu v Mladé Boleslavi, se matka nezletilého AAAAA (V. J.) domáhá změny úpravy práv a povinností k nezletilému. Současně navrhla, aby věc byla postoupena (z důvodu vhodnosti) Okresnímu soudu ve Znojmě, v jehož obvodu nezletilý fakticky bydlí (u matky) od 1. září 2025. 2. Otec nezletilého (Z. Č.) ve vyjádření ze 4. dubna 2026 (č. l. 1421) s přikázáním věci jinému okresnímu soudu nesouhlasí, maje za to, že navrženým postoupením věci by soud posvětil jednání matky, která nerespektuje pravomocné rozhodnutí soudu. 3. Okresní soud v Mladé Boleslavi předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o jejím přikázání z důvodu vhodnosti (č. l. 1422) s tím, že nerozhodl o přenesení příslušnosti podle § 5 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v aktuálním (rozhodném) znění (dále jen „z. ř. s.“), jelikož má za to, že je ve věci nadále místně příslušný. 4. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi a Okresnímu soudu ve Znojmě [§ 12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním (rozhodném) znění (dále jen „o. s. ř.“)], dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. 5. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba (jako výjimku) vykládat restriktivně. 6. Nadto podle § 5 věty první z. ř. s. platí, že změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé (…) okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého (…). Jde o zvláštní ustanovení, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. (použitelného v intencích § 1 odst. 3 a 4 z. ř. s.). Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé zásadně nelze použít; srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2018, sp. zn. 29 Nd 243/2018 (dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). 7. Řečené platí tím více, že otec nezletilého s postoupením věci jinému soudu nesouhlasí. 8. Nejvyšší soud proto návrhu matky nezletilého na přikázání věci jinému okresnímu soudu nevyhověl. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. dubna 2026 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu