29 Nd 225/2026-25 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Slavia pojišťovna a. s., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 60197501, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na královně 862, PSČ 156 00, proti povinnému F. Č., pro částku 3 202 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2988/2025, o určení místní příslušnosti, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2988/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi. Odůvodnění: 1. Exekučním návrhem ze dne 2. prosince 2025, podaným u soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, Exekutorský úřad Chomutov, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 3 202 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18. srpna 2025, č. j. 6 C 58/2025-28. Dne 3. prosince 2025 požádal označený soudní exekutor Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. 2. Usnesením ze dne 2. ledna 2025 (správně 2. ledna 2026), č. j. 53 EXE 2988/2025-17, Okresní soud v Břeclavi vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění uvedl, že „lustrací v ISZR nebyla osoba povinného nalezena“. Z připojeného spisu nalézacího řízení pak zjistil, že povinný je občanem XY republiky a exekuční titul mu byl doručován prostřednictvím ustanoveného opatrovníka. 3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Břeclavi, který vydal exekuční titul a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. 6. 2026 Mgr. Milan Polášek předseda senátu