29 Nd 53/2026-19 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 42/217, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 00005886, zastoupeného Mgr. Stanislavem Bodlákem, advokátem, se sídlem v Petrově nad Desnou, Sobotín 270, PSČ 788 16, proti povinnému J. L., pro částku 4 999,31 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2842/2025, o určení místní příslušnosti, takto: Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2842/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5. Odůvodnění: 1. Exekučním návrhem ze dne 18. listopadu 2025 (doplněným podáním ze dne 19. listopadu 2025), podaným u soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 4 991,31 Kč s příslušenstvím, a to na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. dubna 2025, č. j. EPR 89180/2025-8. Dne 19. listopadu 2025 požádal označený soudní exekutor Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. 2. Usnesením ze dne 1. prosince 2025, č. j. 65 EXE 2842/2025-15, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění uvedl, že povinný není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky. K dotazu soudu Ředitelství služby cizinecké policie sdělilo, že v informačním systému cizinců (CIS) není evidován záznam o povoleném pobytu povinného na území České republiky. Současné místo pobytu povinného není známé, stejně jako jeho adresa v domovské zemi. Nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice. 3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, který vydal exekuční titul a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 3. 2026 Mgr. Milan Polášek předseda senátu