29 Nd 88/2026 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce J. L., zastoupeného Mgr. Vojtěchem Růžičkou, advokátem, se sídlem v Praze 6, Evropská 1480/45, PSČ 160 00, proti žalovanému Zámek Hluboš, z. ú., se sídlem v Praze 1, Školská 689/20, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 09625038, zastoupenému Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Opletalova 1417/25, PSČ 110 00, o vydání směnky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 76 Cm 27/2022, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 12. 2025, č. j. 12 Cmo 126/2025-321, takto: Vykonatelnost rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 12. 2025, č. j. 12 Cmo 126/2025-321, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2025, č. j. 76 Cm 27/2022-281, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: 1. Rozsudkem ze dne 1. 4. 2025, č. j. 76 Cm 27/2022-281, Krajský soud v Praze vyhověl žalobě, jíž se žalobce (J. L.) domáhal po žalovaném (Zámek Hluboš, z. ú.) vydání (ve výroku blíže specifikované) směnky (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). 2. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, případně aby zrušil rovněž rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Současně žalovaný navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Návrh odůvodnil tím, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozí dovolateli závažná újma, neboť nároky ze směnky, o jejímž vydání bylo rozhodnuto dovoláním napadeným rozhodnutím, jsou v současné době předmětem řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 24 Cm 174/2025; tomuto soudu byla také předmětná směnka předložena. Jestliže by byl dovolatel donucen směnku žalobci vydat, nemohl by své nároky již nadále uplatňovat. Nuceným výkonem rozhodnutí či exekucí by podle dovolatele došlo „k nepřijatelným a právně problematickým následkům“. 4. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozsudku je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem) rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění. 5. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 6. Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci rozhodnutí již v usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází). 7. Předpoklady pro odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku jsou v dané věci (poměřováno důvodem uváděným dovolatelem a kritérii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny. Nejvyšší soud proto návrhu dovolatele vyhověl a odložil vykonatelnost dovoláním napadaného rozhodnutí (ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně) až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. 3. 2026 JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu