KSPL 58 INS 6347/2025 29 NSČR 42/2026-B-32 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka P. V., zastoupeného Mgr. Martinem Ludvíkem, advokátem, se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Masarykovo náměstí 168, PSČ 756 61, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 58 INS 6347/2025, o způsobu uspokojení odměny insolvenčního správce, o dovolání JUDr. Petra Horáka, se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 343/48, PSČ 779 00, jako insolvenčního správce dlužníka, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. března 2026, č. j. KSPL 58 INS 6347/2025, 5 VSPH 385/2026-B-22, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 26. února 2026, č. j. KSPL 58 INS 6347/2025-B-16, rozhodl, že insolvenční správce (JUDr. Petr Horák) „bude při uspokojování své odměny za přezkum přihlášených pohledávek postupovat v souladu s odstavcem XIV. usnesení, které bylo zveřejněno pod dokumentem B-14, tj. uspokojovat ji z úhrad dlužníka, které získá v 37. a 38. měsíci oddlužení, pokud se nebude moci zčásti či zcela uspokojit z výtěžku zpeněžení majetku dlužníka, který byl či by měl být součástí majetkové podstaty již v první fázi oddlužení (tj. do schválení)“. Usnesení obsahuje poučení o nepřípustnosti odvolání [§ 91 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)]. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. března 2026, č. j. KSPL 58 INS 6347/2025, 5 VSPH 385/2026-B-22, odmítl odvolání insolvenčního správce proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 26. února 2026 jako nepřípustné, když odvoláním napadené usnesení posoudil jako rozhodnutí vydané při výkonu dohlédací činnosti (§ 10 a § 11 insolvenčního zákona), proti němuž není přípustné odvolání (§ 91 insolvenčního zákona). Proti usnesení odvolacího soudu podal insolvenční správce dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné (§ 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ‒ dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud odmítl odvolání, není objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.], když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř; přitom dovolání nesměřuje ani proti žádnému z usnesení označených § 238a o. s. ř. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 4. 2026 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu