MSPH 96 INS 27728/2016 29 NSČR 56/2026-B-157 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v insolvenční věci dlužníka CUKRÁRNA MYŠÁK s. r. o., naposledy se sídlem v Praze 1, Revoluční 1082/8, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 29197678, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS 27728/2016, o zastavení dovolacího řízení, o dovolání věřitele č. 1 B. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2025, č. j. MSPH 96 INS 27728/2016, 3 VSPH 1152/2025-B-148, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění: 1. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. května 2022, č. j. MSPH 96 INS 27728/2016, 1 VSPH 686/2022-B-78, potvrdil bod I. výroku usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „insolvenční soud“) ze dne 2. července 2020, č. j. MSPH 96 INS 27728/2016-B-37, jímž insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka (CUKRÁRNA MYŠÁK s. r. o.). 2. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 5. května 2022 podal nezastoupený věřitel č. 1 (Bohuslav Martinka) dovolání datované 28. července 2022 (B-85); žádost dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta (usneseními B-90 a B-95) a řízení o opětovné žádosti dovolatele bylo pravomocně zastaveno (usneseními B-105 a B-112). Usnesením ze dne 20. května 2024, č. j. MSPH 96 INS 27728/2016, 3 VSPH 304/2024-B-122, Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 31. ledna 2024, č. j. MSPH 96 INS 27728/2016-B-115, jímž insolvenční soud zastavil dovolací řízení. 3. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 20. května 2024 podal nezastoupený věřitel č. 1 dovolání dne 18. července 2024 (B-125); řízení o žádosti dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení bylo pravomocně zastaveno (usneseními B-132 a B-137). Usnesením ze dne 30. září 2025, č. j. MSPH 96 INS 27728/2016, 3 VSPH 1152/2025-B-148, Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 13. srpna 2025, č. j. MSPH 96 INS 27728/2016-B-143, jímž insolvenční soud zastavil dovolací řízení. 4. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30. září 2025 podal nezastoupený věřitel č. 1 dovolání datované 29. prosince 2025 (B-151). Při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání [§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)]; insolvenční soud ho proto (opětovně) usnesením ze dne 24. února 2026, č. j. MSPH 96 INS 27728/2016-B-152, vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení nedostatek povinného zastoupení odstranil (zvolil si pro podání dovolání advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání) a současně ho poučil o následcích nečinnosti (zastavení dovolacího řízení). Uvedené usnesení bylo dovolateli doručeno dne 26. února 2026, nedostatek povinného zastoupení však dovolatel ve lhůtě určené insolvenčním soudem neodstranil, místo toho opětovně požádal podáním datovaným 24. března 2026 (B-153) o ustanovení zástupce z řad advokátů. 5. Insolvenční soud o opětovné žádosti dovolatele nerozhodoval, což mu sdělil přípisem ze dne 18. května 2026 (B-155), a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání. 6. Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty třetí, § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel přes řádnou výzvu insolvenčního soudu (B-152) neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení spočívající v tom, že není v dovolacím řízení zastoupen advokátem, ačkoliv sám nemá právnické vzdělání. 7. Postup insolvenčního soudu, který již nerozhodoval o další opakované žádosti dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, je přitom zcela v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu reprezentovanou např. usnesením ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněným pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesením ze dne 20. prosince 2017, sp. zn. 32 Cdo 5201/2017; je-li první žádost o ustanovení zástupce pravomocně zamítnuta, pak soud zastaví řízení o druhé žádosti (podané za nezměněných poměrů) pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Ke třetí a další žádosti pak soud již nepřihlíží (§ 41 odst. 3 o. s. ř.), neboť opakované nezdůvodněné žádosti představují zneužití procesních práv, které ve shodě s § 2 a § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany; nejde přitom o postup svévolný nebo překvapivý, neboť insolvenční soud dovolatele opakovaně o podmínce povinného zastoupení poučil a svůj procesní postup mu nadto vyjevil. 8. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. 6. 2026 Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu