3 Tdo 353/2026- USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu dne 4. 6. 2026 ve věci dovolání, které podal obviněný J. J., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Odolov, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2026, č. j. 5 To 361/2025-360, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 1 T 85/2025, a rozhodl takto: Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se obviněnému J. J. přerušuje výkon trestu odnětí svobody v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a výkon trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu uložený na dobu 50 (padesáti) měsíců, uložené rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 10. 2025, sp. zn. 1 T 85/2025, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2026, sp. zn. 5 To 361/2025. Odůvodnění: 1. Obviněný J. J. byl rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 10. 2025, č. j. 1 T 85/2025-273, uznán vinným spácháním přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Za to byl podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku byl dále obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 50 (padesáti) měsíců. O odvolání J. J. proti tomuto rozsudku Okresního soudu Brno-venkov rozhodl Krajský soud v Brně tak, že usnesením ze dne 11. 2. 2026, č. j. 5 To 361/2025-360, podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. 2. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný J. J. dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a m) tr. ř. Obviněný současně učinil návrh na odklad výkonu trestu uloženého napadeným rozhodnutím. 3. Jak Nejvyšší soud zjistil z trestního spisu, obviněný J. J. nastoupil uložený trest odnětí svobody ve výměře dvaceti čtyř měsíců dne 29. 3. 2026. Podle výpisu z Centrální evidence vězňů ke dni tohoto rozhodnutí vykonává obviněný trest odnětí svobody ve Věznici Odolov. 4. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. 5. Jakkoliv obviněný učinil návrh na odklad výkonu trestu uloženého napadeným rozhodnutím, vyplývá z citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. a jeho ustáleného výkladu, že postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je fakultativní a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který není vázán žádným návrhem či podnětem (a to na rozdíl od postupu podle § 265h odst. 3 tr. ř., kdy musí vždy o návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně rozhodnout). Jinými slovy, pokud zde je takový podnět k přerušení či odložení výkonu rozhodnutí, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu učiní rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř., anebo neshledá důvody k odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, aniž by o tom vydal negativní rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007, publikované pod č. T 993 v sešitě č. 35 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, který vydávalo Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2007). 6. Na tomto podkladě se předseda senátu Nejvyššího soudu zabýval návrhem obviněného na přerušení výkonu uloženého trestu odnětí svobody a dospěl k závěru, že zde podmínky pro toto přerušení výkonu trestu jsou. 7. S ohledem na obsah příslušného trestního spisu v posuzované věci a na argumentaci uvedenou v dovolání obviněného dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu k závěru, že u obviněného existují důvody ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř. pro přerušení výkonu trestu odnětí svobody uloženého ve výměře dvaceti čtyř měsíců v dané trestní věci, jak bylo uvedeno shora. Je totiž zřejmé, že obviněný podal své dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu § 265d až § 265f tr. ř., takže lze důvodně předpokládat jeho věcné projednání. Aniž by předseda senátu Nejvyššího soudu jakkoliv předjímal výsledek dovolacího řízení a způsob rozhodnutí o podaném dovolání, nelze předem (i s ohledem na argumentaci užitou v dovolání) vyloučit, že by ve prospěch obviněného mohlo dojít ke zrušení či změně některé části rozhodnutí napadeného dovoláním. Pokud by byla v tomto dovolacím řízení zrušena napadená rozhodnutí, nebyl by za současného stavu věci dán důvod zejména dále omezovat obviněného na osobní svobodě. Za těchto okolností předseda senátu shledal, že není vhodné, aby bylo pokračováno ve výkonu uložených trestů, a to do doby, než bude Nejvyšším soudem rozhodnuto o podaném dovolání. Do určité míry bylo zohledněno i to, že obviněný je stíhán za nedbalostní trestnou činnost. 8. Z důvodů shora uvedených proto předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. ř. přerušil výkon obou trestů, které byly obviněnému J. J. uloženy rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 10. 2025, č. j. 1 T 85/2025-273, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2026, č. j. 5 To 361/2025-360. Přerušení výkonu trestů potrvá po dobu, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného, které směřuje proti uvedenému rozhodnutí soudu druhého stupně. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 4. 6. 2026 JUDr. Aleš Kolář předseda senátu