7 Td 18/2026-1729 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. 5. 2026 v trestní věci obviněného N. Č. vedené podle § 302 tr. ř. proti uprchlému u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 8 T 11/2026, o návrhu soudu na určení příslušnosti takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1. Odůvodnění: 1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vyškově podal dne 27. 2. 2026 u Okresního soudu ve Vyškově obžalobu na obviněného N. Č. pro skutek kvalifikovaný jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2025. Vytýkaného jednání se měl obviněný dopustit zkráceně tím, že dne 8. 2. 2018, v provozovně Casino Admiral XY na adrese XY XY, XY XY, Praha, společnosti EVOL, s. r. o., uskutečnil herní sezení, při kterém využil pozměněné funkce modifikovaných výherních automatů spočívající v možnosti předvídat příchod výhry či samotnou výhru vyvolat k získání neoprávněných výher tak, že hrál za konstantní sázku nízké hodnoty, kterou několikráte navýšil pro jednu hru na vysokou hodnotu a v takto navýšené hře vyhrál výherní kombinací s vysokým násobkem výhry vůči vsazené hodnotě, přičemž po takto navýšené výherní hře sázku opětovně snížil, a to konkrétně ve dvou případech přesně popsaných v podané obžalobě, čímž měl společnosti Paradise Casino Admiral, a. s., sídlo Komořany 146, způsobit škodu v celkové výši 81 900 Kč, přičemž uvedeného jednání se dopustil jako člen organizované skupiny, poté, co v období nejméně od 8. 2. 2018 do 9. 7. 2018, M. H. a L. B., jako technici výherních automatů, vůči kterým je vedeno samostatné trestní řízení a o jejichž vině nebylo pravomocně rozhodnuto, v kasinech na různých místech ČR, jak bylo podrobně popsáno v podané obžalobě, M. H. bez vědomí kasin neoprávněně opakovaně modifikoval data v operační paměti (RAM) 41 různých výherních automatů typu Gaminator Premium V+ pomocí USB zařízení, které obdržel od L. B., a jež obsahovalo počítačový kód určený k úpravě funkce výherních automatů tak, že tajně instaloval blíže neurčený software do technické hry – výherních automatů, přičemž o modifikaci výherních automatů vždy zpravil L. B., který tuto informaci následně předal některé z osob koordinujících činnost organizované skupiny, přičemž ta zajistila, aby na modifikovaných automatech hráli vybraní hráči, mimo jiné také obviněný. 2. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. 4. 2026, č. j. 8 T 11/2026-1722, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Okresní soud ve Vyškově uvedl, že není věcně příslušný k projednání věci, jelikož předmětný trestný čin obviněného nepředstavuje distanční delikt, když se vytýkané jednání mělo odehrát v Casinu Admiral XY na XY v Praze 1, zde mělo rovněž dojít i k výběru finančních prostředků, způsobení škody a obohacení pachatelů. Vyjádřil proto přesvědčení, že objektivní stránka trestného činu podvodu měla být naplněna v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1. Svou argumentaci podpořil odkazem na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2026, sp. zn. 7 Td 8/2026, jímž Nejvyšší soud rozhodl o příslušnosti soudu k projednání trestní věci dalších obviněných členů organizované skupiny, jejímž členem měl být též obviněný. Okresní soud ve Vyškově přitom poukázal na skutečnost, že Nejvyšší soud ve svém výše uvedeném usnesení dospěl k závěru, že se nejedná o distanční delikt, sídlo poškozené obchodní společnosti Paradise Casino Admiral, a. s., nemělo z hlediska místa spáchání činu význam a skrze tuto lokaci tedy nemůže být založena příslušnost soudu k projednání věci. Nadto Okresní soud ve Vyškově poznamenal, že Obvodní soud pro Prahu 1 již projednává a projednal totožnou trestnou činnost dalších členů téže organizované skupiny. Na základě výše uvedeného dospěl okresní soud k přesvědčení, že příslušným k projednání obžaloby je Obvodní soud pro Prahu 1. 3. Nejvyšší soud představuje v předmětné věci soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu ve Vyškově a Obvodnímu soudu pro Prahu 1, neboť zmíněné soudy spadají pod rozdílné vrchní soudy, tudíž je příslušný ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř. 4. Nejvyšší soud z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu ve Vyškově posoudil na podkladě spisového materiálu otázku příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který není příslušný k projednání věci. 5. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení v prvním stupni soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Teprve, nelze-li takové místo určit, případně byl čin spáchán v cizině, nastupují další kritéria rozhodná pro určení příslušného soudu. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 7. 2. 1961, sp. zn. 1 Ndt 38/61, uveřejněné pod č. 37/1961 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde došlo k obohacení pachatele či jiné osoby. 6. Pokud je obviněnému vytýkáno, že se neoprávněně obohatil tím, že jiného uvedl v omyl a čin spáchal jako člen organizované skupiny, pak je místem spáchání trestného činu jednak lokalita, kde obviněný jiného uvedl v omyl, místo, kde osoba uvedená v omyl učinila rozhodnou majetkovou dispozici, rovněž místo, kde vznikla na cizím majetku v důsledku jednání obviněného škoda a v neposlední řadě též prostor, kde se obviněný obohatil. V posuzovaném případě lze za takové místo, jak správně uvedl Okresní soud ve Vyškově, označit jedině provozovnu kasina, v níž se měl obviněný dopouštět vytýkaného jednání v podobě uvádění jiných v omyl, kde se měl také neoprávněně obohatit a kde taktéž vznikla škoda, přičemž toto kasino je lokalizováno na Praze 1, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1. Naopak ve zkoumané věci nedospěl Nejvyšší soud k závěru, že by místem spáchání činu bylo i sídlo poškozené společnosti Paradise Casino Admiral, a. s., neboť ze spisové dokumentace není dostatečně odůvodněn závěr, že by škoda vznikla i na tomto místě (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. 7 Td 66/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2025, sp. zn. 7 Td 28/2025), přičemž k totožnému závěru dospěl Nejvyšší soud i ve svém usnesení ze dne 24. 2. 2026, sp. zn. 7 Td 8/2026, v němž rozhodl o příslušnosti soudu k projednání kauz dalších členů organizované skupiny, jejímž členem měl být i obviněný. 7. Nejvyšší soud konstatuje, že na základě popisu skutkového děje v podané obžalobě, je místo spáchání činu na Praze 1, tudíž příslušným k projednání věci je Obvodní soud pro Prahu 1, nikoliv Okresní soud ve Vyškově, u něhož státní zástupce podal obžalobu, která tak byla předložena soudu nepříslušnému. 8. Na základě výše uvedeného rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. 5. 2026 JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.předseda senátu