7 Tdo 380/2026-302 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. 6. 2026 o dovolání obviněného Z. K. podaném proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 11. 2025, sp. zn. 3 To 445/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 T 151/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Z. K. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 8. 2025, č. j. 7 T 151/2024-244, byl obviněný Z. K. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. ř. pak bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. 2. Uvedeného přečinu se podle zjištění soudu prvního stupně dopustil obviněný v podstatě tím, že 1) dne 29. 8. 2024 v době kolem 6:41 hod. v Českých Budějovicích, v ulici XY, v areálu SK XY, jednaje se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, odcizil zde uzamčeným lankovým zámkem jízdní kolo značky ROCKMACHINE, čímž poškozenému F. T. způsobil škodu odcizením ve výši 6 000 Kč a škodu poškozením lankového zámku ve výši 200 Kč, 2) dne 5. 9. 2024 v době od 10:44 do 10:47 hod. v Českých Budějovicích, v ulici XY XY, u prodejny T., jednaje se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, odcizil zde odstavené jízdní kolo nezjištěné značky, vínově červené barvy, v hodnotě 5 500 Kč spolu s lankovým zámkem v hodnotě 200 Kč, čímž poškozené D. K. způsobil škodu odcizením v celkové výši 5 700 Kč, 3) dne 14. 9. 2024 v době od 11:38 do 11:41 hod. v Českých Budějovicích, v ulici XY XY, v prodejně Supermarket T., jednaje se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, odcizil v prodejních prostorách volně přístupné zboží, a to 6 kusů másla značky Madeta o hmotnosti 250 g v celkové hodnotě 317,28 Kč, 2 višňové čokolády značky Orion Studentská pečeť o hmotnosti 250 g v celkové hodnotě 92,70 Kč, 2 mléčné čokolády s pistáciovou náplní značky Orion Studentská pečeť o hmotnosti 240 g v celkové hodnotě 92,70 Kč, 3 balení oplatků značky Kinder Cards o hmotnosti 128 g v celkové hodnotě 132 Kč, kdy uvedené zboží vložil do nákupního košíku a bez provedení jejich úhrady opustil prodejnu spolu s nákupním košíkem v hodnotě 99 Kč, čímž poškozené spol. JEDNOTA, spotřební družstvo České Budějovice způsobil škodu odcizením v celkové výši 1 037,70 Kč, 4) dne 23. 9. 2024 v době kolem 13:50 hod. v Českých Budějovicích, v ulici XY, naproti domu č. XY, v prostoru volně přístupného dvora školní družiny, jednaje se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, odcizil zde odstavené jízdní kolo značky Kalkhoff s černým košíkem v hodnotě 4 000 Kč spolu s červeným kovovým zámkem v hodnotě 500 Kč, čímž poškozené R. H. způsobil škodu odcizením v celkové výši 4 500 Kč, 5) dne 7. 10. 2024 v době kolem 14:47 hod. v Českých Budějovicích, v ulici XY XY, v prodejně N., jednaje se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, odcizil v prodejních prostorách volně přístupné zboží, a to 11 čokolád značky Milka o hmotnosti 270 g v celkové hodnotě 1 098,90 Kč, 56 tatranek značky Horalky o hmotnosti 50 g v celkové hodnotě 946,40 Kč, kdy čokolády si uschoval do svého batohu a tatranky zabalené do krabice vzal do rukou a bez provedení úhrady daného zboží opustil prodejnu, čímž poškozené spol. NORMA, k. s., způsobil škodu odcizením v celkové výši 2 045 Kč, 6) v době od 17:15 hod. dne 20. 10. 2024 do 6:00 hod. dne 21. 10. 2024 v Českých Budějovicích, v ulici XY před vstupem do pavilonu „XY“ Nemocnice České Budějovice, jednaje se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, odcizil zde lankovým zámkem uzamčené jízdní kolo značky B-Twin, když jeho lankovým zámkem uzamčené přední kolo odmontoval, ponechal na místě a zbytek jízdního kola odnesl, čímž poškozené K. P. způsobil škodu odcizením ve výši 5 000 Kč, 7) dne 26. 10. 2024 v době kolem 13:05 hod. v Českých Budějovicích, v ulici XY XY, v prodejně A., jednaje se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, odcizil v prodejních prostorách volně přístupné zboží, a to 1 balení 4 tyčinek značky KitKat chunky white o hmotnosti 160 g v hodnotě 62,90 Kč, 14 čokoládových tyčinek značky Milka o hmotnosti 270 g v celkové hodnotě 1 090,60 Kč, 4 kusy čoko sušenek značky Milka 300 g v hodnotě 76,90 Kč, 1 bezdrátová sluchátka značky Pulsar PRO v hodnotě 292 Kč, 1 bezdrátová sluchátka značky Solix Pro v hodnotě 269 Kč, 2 balení po 10 kusech čokoládových tyčinek značky Twix o hmotnosti 500 g v celkové hodnotě 219,80 Kč, 2 balení po 10 kusech čokoládových tyčinek značky Snickers o hmotnosti 500 g v celkové hodnotě 219,80 Kč, 2 balení po 10 kusech čokoládových tyčinek značky Mars o hmotnosti 450 g v celkové hodnotě 219,80 Kč, kdy uvedené zboží vložil do nákupního košíku a bez provedení jejich úhrady opustil prodejnu, čímž poškozené spol. Action Retail Czech, s. r. o., způsobil škodu odcizením v celkové výši 2 681,50 Kč, 8) dne 27. 10. 2024 v době kolem 15:10 hod. v Českých Budějovicích, v ulici XY XY, v Hypermarketu G., jednaje se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, odcizil v prodejních prostorách volně přístupné zboží, a to 1 láhev whisky značky Jack Daniel‘s o objemu 0,7 l v hodnotě 729,90 Kč, kdy z uvedeného zboží odstranil bezpečnostní čip, poté si jej uschoval pod bundu a opustil prodejnu bez jeho úhrady, čímž poškozené spol. Globus ČR, v. o. s., způsobil škodu odcizením v celkové výši 729,90 Kč, a jednáním způsobil škodu odcizením v celkové výši 27 694,10 Kč a pod bodem 1) dále způsobil škodu poškozením ve výši 200 Kč. 3. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 11. 2025, č. j. 3 To 445/2025-274, bylo odvolání obviněného směřující proti napadenému rozsudku v celém jeho rozsahu podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný Z. K. prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. m), h) a l) tr. ř., neboť nebylo namístě odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnout. Úvodem shrnul obsah podaného odvolání, v němž namítal, že ani v jednom z procesně vymezených skutků nedosáhla výše škody zákonného limitu podle § 138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jenž je znakem skutkové podstaty přečinu podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. V rozsudku soudu prvního stupně přitom nebylo přezkoumatelným způsobem uvedeno, z jakého důvodu je třeba nahlížet na jednání obviněného jako na pokračování v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku, čemuž odpovídal i fakt, že trest nebyl ukládán ani jako trest společný. 5. Dovolatel nyní namítal, že jeho námitky byly odvolacím soudem objektivně shledány důvodnými, neboť z jeho argumentace plyne, že v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně absentovaly bližší úvahy o jediném pokračujícím trestném činu. Odvolací soud tudíž konstatoval, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, avšak současně uzavřel, že tuto vadu (absentující obsahovou náležitost výrokové části rozsudku, a to i ve vztahu k trestu jako trestu společnému za pokračující trestný čin, jakož i odůvodnění stran posouzení jednání obviněného) lze zhojit, resp. absentující úvahy lze dovodit z pojetí výrokové části napadeného rozsudku. Pouhé uvedení způsobené škody tak mělo přemostit i absenci úvah soudu stran aplikace § 116 tr. zákoníku. Obviněný odkázal na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2000, sp. zn. IV ÚS 386/2000, akcentujícího nutnost jednoznačné formulace výroku. Měl pak za to, že v jeho případě nebyly dány důvody pro postup podle § 256 tr. ř., neboť bylo namístě rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost zrušit. Trvání na základních obsahovaných náležitostech rozhodnutí soudu včetně elementárních úvah nepovažoval za přepjatý formalismus, nýbrž zamezení svévole při soudním rozhodování. 6. Z uvedených důvodů proto navrhl, aby dovolací soud postupem podle § 265k odst. 1, § 265l odst. 1 tr. ř. napadené usnesení zrušil a Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 7. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání uvedl, že v podstatném rozsahu představuje pouhou polemiku s kvalitou odůvodnění soudního rozhodnutí (srov. § 265a odst. 4 tr. ř.). Třebaže obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., není z obsahu dovolacích námitek zřetelné, že by v návaznosti na své námitky zpochybňoval přímo aplikaci § 116 tr. zákoníku. Z podaného dovolání pak podle jeho přesvědčení není ani srozumitelné, co jím dovolatel ve výsledku sleduje, kromě případné úpravy nedostatečného odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně. Akcentoval, že vadu odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud zhojil tím, že nastolenou právní otázku pokračujícího trestného činu znovu náležitě uvážil a podrobně odůvodnil. Z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. zdůraznil, že výslovné vyjádření právního posouzení jako pokračujícího trestného činu nepředstavuje zákonnou náležitost výroku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 6 Tdo 717/2016). Z uvedených důvodů nebyla naplněna ani druhá alternativa důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. III. Přípustnost dovolání 8. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou k tomu oprávněnou, tj. obviněným, prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném (§ 265e tr. ř.) a splňuje náležitosti obsahu dovolání (§ 265f odst. 1 tr. ř.). Dále shledal, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. IV. Důvodnost dovolání 9. Předně lze uvést, že obviněný uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m), h) a l) tr. ř., které [s výjimkou důvodu podle písm. m)] nikterak blíže nekonkretizoval. 10. Lze přitom připomenout, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je naplněn, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 11. Dále upotřebený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. 12. Konečně dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. lze uplatnit, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l). 13. Z obsahu podaného mimořádného opravného prostředku Nejvyšší soud seznal, že míří zejména proti postupu odvolacího soudu, jenž akceptoval absenci bližších úvah o jediném pokračujícím trestném činu v rozsudku soudu prvního stupně bez toho, aby jej současně zrušil. K tomu lze uvést, že dovolatel sice explicitně směřoval své dovolání do všech výroků napadeného usnesení, avšak fakticky spočívalo převážně v nesouhlasném postoji s odůvodněním rozhodnutí, přičemž takové dovolání je nepřípustné (srov. § 265a odst. 4 tr. ř.). Dovolací soud přesto vyextrahoval výhrady spočívající v tvrzení o nesprávném procesním postupu odvolacího soudu, přičemž však není současně tvrzeno (či předloženy související úvahy), že by se o pokračující trestný čin nejednalo a proč, případně explicitně definována absence výroku či jeho neúplnost. Takto formulované výtky proto nemohl podřadit pod žádný z upotřebených (ale ani jiných) zákonných dovolacích důvodů. 14. Pouze na okraj proto doplňuje, že ačkoli odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně vskutku výslovně neobsahuje rozbor naplnění podmínek podle § 116 tr. zákoníku, z popisu jednání vymezených ve výroku o vině pod body 1) až 8), z dovětku o tom, že obviněný souhrnně způsobil škodu odcizením ve výši 27 694,10 Kč, z užití jediné právní věty, jakož i z užití singuláru v pojmenování trestného činu je zřejmé, že i tento soud měl závěr o pokračování v trestném činu za evidentní. Odvolací soud bez nutnosti zásahu do výroku o vině přiléhavě zdůvodnil, že ve smyslu § 116 tr. zákoníku jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňovaly ve svém souhrnu skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, byly spojeny podobným způsobem provedení, jakož i blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku. Samotná nedostatečnost odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně přitom v předkládané věci neměla žádný vliv na správnost samotného výroku. 15. Není přitom vadou výroku o vině, pakliže absentuje výslovná zmínka o užití § 116 tr. zákoníku, neboť se jedná o jeden trestný čin, jenž byl správně hmotněprávně kvalifikován. Nejedná se tudíž ani o případnou vadu neúplného výroku, neboť není nezbytné uvést ve výroku o vině, že se jedná o pokračující trestný čin (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 6 Tdo 717/2016). Neuvedení tohoto právního termínu nijak nenarušuje právní závěry o kvalifikaci jednání obviněného, když jak z užité právní kvalifikace a skutkové i právní věty je zřejmé, že orgány činné v trestním řízení k tomuto trestnému činu jako k pokračujícímu přistupovaly, tedy to vyplývá ze samotné systematiky výroku rozsudku o vině (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2024, sp. zn. 3 Tdo 1188/2023, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 6 Tdo 363/2025). 16. Konečně lze podotknout, že v nyní posuzované věci nepřicházelo v úvahu ani uložení společného trestu za pokračování v trestném činu, kteroužto úvahu dovolatel odůvodňoval toliko odkazem na jeho nutnost uložení při pokračování v trestném činu. Nejvyšší soud upozorňuje na skutečnost, že taková představa je lichá, neboť onen společný trest za pokračování v trestném činu je podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku ukládán pouze ve specifické situaci, kdy soud odsuzuje pachatele za dílčí útok u pokračování v trestném činu, za jehož ostatní útoky byl odsouzen rozsudkem, který již nabyl právní moci. 17. Pro úplnost lze doplnit, že z obsahu dovolání vyplývá, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. obviněný mínil uplatnit v jeho druhé alternativě, tedy v návaznosti na existenci důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) a k) tr. ř. v předchozím řízení. Jestliže bylo dovolání ve vztahu k uvedeným dovolacím důvodům shledáno jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., plyne z logiky věci, že stejné závěry platí i z hlediska důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. V.Závěr 18. Ze shora uvedených skutečností je tak namístě především konstatovat, dovolací námitky obviněného neodpovídaly uplatněným (ale ani žádným jiným) dovolacím důvodům. 19. Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech tohoto rozhodnutí, Nejvyšší soud dovolání obviněného Z. K. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O dovolání rozhodl v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 3. 6. 2026 JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu