8 Td 20/2026-213 USNESENÍ Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 6. 2026 v trestní věci obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym), vedené u Okresního soudu v Náchodě, soudu pro mládež, pod sp. zn. 11 Tm 1/2026, o příslušnosti soudu takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého AAAAA příslušný jako soud pro mládež Městský soud v Brně. Odůvodnění: 1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou podala dne 2. 2. 2026 Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou (jako soudu pro mládež) obžalobu na obviněného mladistvého AAAAA (nadále též jen „mladistvý“) pro provinění krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Toho se měl dopustit tím (zkráceně), že dne 7. 1. 2025 v době od 01:40 hodin do 01:50 hodin v Brně v ulici XY se společně a po vzájemné domluvě s mladistvým BBBBB (pseudonym), který byl za uvedené jednání již pravomocně odsouzen, vloupali po vypáčení uzamčených plastových dveří do prodejny Minimarket XY, ze které odcizili cigarety různých značek, a způsobili tak poškozenému X. Q. Đ. škodu odcizením ve výši 7 381,40 Kč a škodu poškozením vstupních dveří prodejny ve výši 7 600 Kč. 2. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou, soud pro mládež, usnesením ze dne 4. 2. 2026, sp. zn. 2 Tm 1/2026, podle § 37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. m.“) trestní věc obviněného mladistvého AAAAA postoupil Okresnímu soudu Náchodě, soudu pro mládež, jako soudu místně a věcně příslušnému k projednání věci. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že tak učinil proto, že podle jeho zjištění se mladistvý společně se svojí matkou aktuálně zdržoval na adrese XY, XY, okres Náchod, zatímco v okrese Rychnov nad Kněžnou nebydlel a ani se nezdržoval, nepracoval, protiprávní jednání měl spáchat v Brně, z čehož plyne, že k tomuto okresu nemá žádný vztah. 3. Usnesením Okresního soudu v Náchodě, soudu pro mládež, ze dne 13. 5. 2026, sp. zn. 11 Tm 1/2026, byla trestní věc obviněného mladistvého AAAAA podle § 24 odst. 1 tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu. V odůvodnění tohoto usnesení soud vyložil, že projednávaná trestní věc nemá žádnou spojitost ani s okresem Náchod a okolnost, že matka mladistvého mohla někdy v minulosti krátce pobývat na území tohoto okresu, přičemž mladistvý označil její adresu jako adresu pro doručování, aniž by tam však někdy převzal obsílku či se tam reálně zdržoval, nemůže podle názoru Okresního soudu v Náchodě založit jeho místní příslušnost. Soud také zevrubně poukázal na zprávy, jimiž dokládal, že mladistvému se nedaří doručovat zásilky na označených adresách, jakož i sdělení Policie České republiky, podle něhož je mladistvý bez domova, nikde trvale nepřebývá, přespává různě po Brně nebo cestuje po republice za kamarády, často byl kontrolován v Ostravě, Rychnově nad Kněžnou a v centru Brna. Věc byla proto předložena k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému jak předkládajícímu soudu, tak soudu, v jehož obvodu měla být trestná činnost spáchána, popř. kde se má mladistvý podle aktuální zprávy Policie České republiky zdržovat. 4. Nejvyšší soud jako soud pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“) rozhoduje v této věci v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. jako nejblíže společně nadřízený soud soudu, jenž tuto věc předložil k rozhodnutí sporu o příslušnosti, a tomu, jemuž má být věc postoupena. Přitom je vázán zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti v řízení ve věcech mladistvých zakotvenými především v ustanovení § 37 a § 39 z. s. m. 5. Podle § 37 odst. 1 z. s. m. řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle § 37 odst. 2 z. s. m. platí, že nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo. Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v § 37 z. s. m. 6. Nejvyšší soud je přesvědčen, že rozhodnutí Okresního soudu v Náchodě, soudu pro mládež, ze dne 13. 5. 2026, sp. zn. 11 Tm 1/2026, není správné a otázka místní příslušnosti nemohla být řešena za použití § 37 z. s. m. Základním předpokladem takového postupu totiž je, že otázka místní příslušnosti se jím řeší ve stadiu tzv. přezkoumání obžaloby z hledisek uvedených v § 181 odst. 1 a § 186 tr. ř. O takovou situaci ovšem v posuzovaném případě zjevně nešlo. Okresní soud zjistil okolnosti, které postavily otázku místní příslušnosti ve věci mladistvého do jiného světla, až po nařízení hlavního líčení, a proto nebylo možné znovu se „vrátit do stadia předběžného projednání obžaloby“ a nebylo na místě aplikovat ustanovení § 37 z. s. m.; uvedený soud pro mládež byl místně příslušný podle § 37 z. s. m. (k tomu přiměřeně rozhodnutí uveřejněné pod č. 23/1977 Sb. rozh. tr., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. 8 Td 21/2008). Postupovat bylo možné už jen podle § 39 z. s. m. o postoupení věci (ŠÁMAL, P., VÁLKOVÁ, H., SOTOLÁŘ, A., ŠÁMALOVÁ, M. a kol. Zákon o soudnictví ve věcech mládeže. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2025, s. 579, 580). 7. Okresnímu soudu v Náchodě, soudu pro mládež, nic nebránilo v tom, aby změnu situace řešil prostřednictvím ustanovení § 39 z. s. m., podle něhož, vyžaduje-li to prospěch mladistvého, může příslušný soud postoupit věc soudu pro mládež, u něhož je konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější. Děje se tak usnesením, proti kterému není stížnost přípustná. Teprve nesouhlasí-li soud pro mládež, jemuž byla takto věc postoupena, se závěrem, že právě on je tím soudem, u něhož má být konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější, postupuje podle § 24 tr. ř. To znamená, že předloží věc soudu, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, jemuž byla věc takto postoupena, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Ostatně není od věci upozornit, že postoupení věci Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově, soudu pro mládež, podle § 39 z. s. m. navrhoval i obhájce mladistvého podáním ze dne 13. 5. 2026 (č. l. 204, 205). 8. Okresní soud v Náchodě, soud pro mládež, tudíž pochybil, pokud na základě informací získaných po neúspěšném konání hlavního líčení podle § 24 tr. ř. věc předložil k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému jak předkládajícímu soudu, tak soudu, v jehož obvodu měla být trestná činnost spáchána, popř. kde se má mladistvý podle aktuální zprávy Policie České republiky zdržovat. Ač to explicitně neuvedl, měl touto specifikací na zřeteli nejspíše Městský soud v Brně, soud pro mládež, eventuálně Okresní soud v Karviné (pobočku v Havířově), soud pro mládež. 9. Třebaže Okresní soud v Náchodě, soud pro mládež, nepostupoval správně, Nejvyšší soud, maje na zřeteli především zájem mladistvého a tomu korespondující požadavek rychlosti a účelnosti řízení, shledal, že je namístě o místní příslušnosti soudu pro mládež již v tomto stadiu řízení rozhodnout. 10. Z obsahu připojeného trestního spisu Nejvyšší soud zjistil k poměrům mladistvého poznatky, které korespondují s těmi, které již shrnul v odůvodnění usnesení ze dne 13. 5. 2026, sp. zn. 11 Tm 1/2026, Okresní soud v Náchodě, soud pro mládež. Mladistvý a ani jeho matka se dlouhodobě nezdržují na adrese trvalého bydliště XY, Brno-XY, a nezdržují se ani na jakékoliv adrese v okresech Rychnov nad Kněžnou či Náchod. Podle zprávy Městského ředitelství policie Brno, Obvodního oddělení policie Brno-sever ze dne 11. 5. 2026 (č. l. 202) se matka mladistvého odstěhovala do Ostravy, adresa neznámá, mladistvý je údajně bez domova, nikde trvale nepřebývá, přespává různě po Brně na veřejně přístupných místech nebo cestuje po republice za kamarády. Podle systémů Policie České republiky byl často kontrolován v Ostravě, Rychnově nad Kněžnou a centru Brna, naposledy 3. 4. 2026. 11. Matka mladistvého sice telefonicky dne 3. 6. 2026 Nejvyššímu soudu potvrdila, že mladistvý bude společně s ní bydlet na adrese XY, XY, XY, ale současně uvedla, že v současné době je mladistvý na brigádě v Brně, kde bydlí na ubytovně, aniž byla s to údaje blíže upřesnit. V této souvislosti nutno podotknout, že udávaná adresa koresponduje s obsahem listiny, kterou připojil obhájce mladistvého k návrhu na postoupení věci jinému soudu pro mládež z důvodu změny poměrů podle § 39 z. s. m. Z předložené smlouvy o ubytování lze zjistit, že poskytovatel ubytovací služby (ubytovatel) se zavazuje poskytnout ubytovanému (A. B., matka mladistvého) přechodné ubytování na dobu jednoho měsíce od 6. 5. 2026 s automatickou prolongací vždy na období 1 měsíce za podmínky, že ubytovaný uhradí nejpozději v poslední den trvání ubytování cenu za ubytování na další měsíc. Ubytovatel je oprávněn smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, a to kdykoliv bez udání důvodu. Z právě uvedeného vyplývá, že jak s ohledem na dobu trvání ubytovací služby, tak i její povahu a především stávající absenci trvalé vazby mladistvého na jeho matku a její bydliště (často měněné) nelze s tímto místem objektivně spojovat žádné relevantní úvahy o nejlepším zájmu mladistvého a určit místní příslušnosti soudu s ohledem na tento zájem co nejúčelněji. 12. Protože nelze učinit spolehlivý poznatek o tom, že mladistvý je fakticky poután k jakémukoliv místu pobytu jakoukoliv vazbou ať už osobní nebo věcnou, nabízí se jako jediné možné řešení pro určení místní příslušnosti právě soud pro mládež, v jehož obvodu mělo být provinění spácháno, tudíž Městský soud v Brně. Významné je v této souvislosti i zjištění, že konání trestního řízení právě u tohoto soudu nekoliduje ani se zájmy mladistvého, který má k tomuto místu vazby osobní přes své kamarády i věcné (místo jeho brigády) a je tudíž i se zřetelem k nim nejúčelnější. 13. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvého Městský soud v Brně, soud pro mládež. Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. 6. 2026 JUDr. Věra Kůrková předsedkyně senátu