8 Tz 15/2026 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 6. 2026 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. S. (rozený Š.) proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2025, č. j. 10 To 171/2025-162, o návrhu ministra spravedlnosti na odložení výkonu rozhodnutí v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 2 T 45/2023, takto: Podle § 275 odst. 4 tr. ř. se odkládá výkon trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, který byl obviněnému J. S. uložen usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 4. 2025, č. j. 2 T 45/2023-88, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2025, č. j. 10 To 171/2025-162. Odůvodnění: 1. Trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 4. 2023, č. j. 2 T 45/2023-29, byl obviněný J. S. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a byl mu za tento přečin podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. uložen trest odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku odložen na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 4. 5. 2023. 2. Okresní soud v Kladně svým usnesením ze dne 15. 4. 2025, č. j. 2 T 45/2023-88, rozhodl podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku, že se obviněný J. S. v době podmíněného odsouzení neosvědčil a vykoná trest odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 4. 2023, č. j. 2 T 45/2023-29, a to ve věznici s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 10. 2025, č. j. 10 To 171/2025-162, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost obviněného proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 4. 2025, č. j. 2 T 45/2023-88, zamítl. 3. Toto rozhodnutí odvolacího soudu napadl stížností pro porušení zákona, podanou ve prospěch obviněného, ministr spravedlnosti. Podle jeho názoru byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2025, č. j. 10 To 171/2025-162, kterým tento podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 4. 2025, č. j. 2 T 45/2023-88, porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., a proto navrhl zrušení stížností pro porušení zákona napadeného usnesení, jakož i všech obsahově navazujících rozhodnutí a přikázání věci Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí [§ 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř.]. Součástí podané stížnosti pro porušení zákona byl také návrh ministra spravedlnosti na postup Nejvyšším soudem podle § 275 odst. 4 tr. ř., tj. aby odložil výkon napadeného rozhodnutí. 4. Podle § 275 odst. 4 věty třetí tr. ř. platí, že navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí napadeného stížností pro porušení zákona ministr spravedlnosti, pak Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu. V posuzované věci byla stížnost pro porušení zákona spolu se spisem předložena Nejvyššímu soudu dne 22. 6. 2026. 5. Z předloženého spisu Nejvyšší soud zjistil, že tento obsahuje referát k nařízení VTOS u obviněného, s nástupem do Věznice XY do 5. 12. 2025 (viz č. l. 164), kdy pokyny dle referátu byly realizovány dne 24. 11. 2025. Aniž by Nejvyšší soud předjímal, jak bude o podané stížnosti pro porušení zákona rozhodnuto, dospěl k závěru, že u obviněného jsou splněny zákonné podmínky pro odklad výkonu trestu odnětí svobody [dne 30. 6. 2026 bylo Nejvyšším soudem zjištěno, že obviněný do doby rozhodnutí Nejvyšším soudem do výkonu trestu odnětí svobody nenastoupil], který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 4. 2023, č. j. 2 T 45/2023-29, v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen, avšak následně podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku bylo rozhodnuto, že se neosvědčil a shora uvedený trest odnětí svobody vykoná, a to usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 4. 2025, č. j. 2 T 45/2023-88, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2025, č. j. 10 To 171/2025-162. Poučení:Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 30. 6. 2026 JUDr. Jan Engelmann předseda senátu