U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: V. V.,  o žalobě proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2003, č. j. OAM‑703/VL‑07-P11-2001, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2004, č. j. 5 Az 158/2003-50,     t a k t o :     I.                  Kasační stížnost    s e    o d m í t á .   II.               Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ř. s. žalobu, kterou se stěžovatel domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2003, č. j. OAM-703/VL-07-P11-2001. Současně soud stěžovatele poučil o možnosti podat proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.   Stěžovatel podal kasační stížnost, kterou doručil Městskému soudu v Praze osobně dne 6. 5. 2004. Ke kasační stížnosti dodal doplnění, došlé dne 14. 4. 2005 na podatelnu Nejvyššího správního soudu v Brně. Požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.   Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.   Podle § 106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí.   Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§ 42 odst. 5 s. ř. s.).   Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle § 46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.   V daném případě nebyl stěžovatel při doručování dne 17. 3. 2004 zastižen, i když ve svém podání Městskému soudu dne 14. 11. 2003 (č. l. 42 spisu) soud vyzval, aby mu bylo na udanou adresu doručováno. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty. Dnem doručení je tedy dle § 46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a § 40 odst. 1, 3 s. ř. s. den 29. 3. 2004 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky, dle doručenky, stěžovatel zásilku nepřevzal.   Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 12. 4. 2004 (pondělí).   Protože stěžovatel podal kasační stížnost osobně dne 6. 5. 2004, je zjevné, že lhůta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ř. s. zachována. Kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.   Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.   Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a absencí povinného zastoupení advokátem.   O nákladech řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     Poučení: Proti tomuto rozhodnutí   nejsou   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 30. listopadu 2005              JUDr. Josef Baxa                                                                                                          předseda senátu