U s n e s e n í   Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobkyně: V. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2004, č. j. OAM-95/VL-10-08-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 5. 2004, č. j. 60 Az 22/2004–22,   t a k t o : I. Kasační stížnost   s e    o d m í t á. II. Žádný z účastníků   n e m á    p r á v o   na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :   Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ř. s. žalobu, kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2004, č. j. OAM-95/VL-10-08-2004. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku. Žalobkyně podala osobně u Krajského soudu v Ostravě dne 22. 7. 2004 kasační stížnost. Uvedla, že krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním řádem, zejména se zákonem o azylu. Navrhla zrušení napadeného rozsudku, a dále požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, o osvobození od soudních poplatků, o ustanovení advokáta a tlumočníka. Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Podle § 106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Žalobkyně převzala písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ostravě) dne 28. 6. 2004 (pondělí), jak vyplývá z úředního záznamu na č.l. 28. Lhůta pro podání kasační stížnosti tak žalobkyni v souladu s § 40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 12. 7. 2004 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobkyně podala osobně u krajského soudu až dne 22. 7. 2004, je zjevné, že lhůta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, ani dalšími návrhy žalobkyně. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.   Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 23. března 2005     JUDr. Josef Baxa předseda senátu