1 Azs 58/2005 – 42       U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: E. G.,  zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 8. 2004, č. j. OAM-2506/VL-07-04-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2004, č. j. 24 Az 529/2004–26,   t a k t o :   I.     Kasační stížnost   se  odmítá.   II. Žádný z účastníků    nemá  právo  na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   O d ů v o d n ě n í :   Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ř. s. žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 8. 2004, č. j. OAM-2506/VL-07-04-2004. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku. Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 6. 3. 2005. Uvedl, že soud se nevyrovnal s argumentací žalobce a své rozhodnutí opřel jen o obecně konstatovanou politickou a společenskou situaci v Srbsku a Černé Hoře, přičemž nijak nevyvrátil žalobcovo tvrzení o pronásledování bývalými vojáky UCK v zemi původu za to, že se odmítl účastnit bojů v době války na území Kosova; tyto důvody však byly podřaditelné pod § 12 zákona o azylu. Navrhl zrušení napadeného rozsudku, a dále přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Podle § 106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Žalobce převzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ostravě) dne 16. 2. 2005 (středa), jak vyplývá z doručenky. Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s § 40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 2. 3. 2005 (středa). Protože kasační stížnost žalobce zaslal krajskému soudu     prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 6. 3. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.   Poučení:   Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 11. dubna 2005                                                  JUDr. Josef Baxa                                                                                                                   předseda senátu