U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: V. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2004, č. j. 59 Az 233/2003 - 22,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   p r á v o   na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :      Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2003, č. j. OAM-6032/VL-10-05-2003. Tímto rozhodnutím byla jako nedůvodná zamítnuta jeho žádost o udělení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Krajský soud žalobu odmítl podle § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“), neboť podání stěžovatele trpělo vadami, které bránily v pokračování v řízení a nebyly odstraněny ani k výzvě soudu.    V kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že v soudem stanovené lhůtě neprokázal svoje osobní, výdělkové a majetkové poměry, byla jeho žádost usnesením ze dne 17. 5. 2005 zamítnuta a stěžovatel byl usnesením ze dne 23. 6. 2005 vyzván, aby si advokáta zvolil sám a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení; zároveň byl poučen o tom, že nedoloží-li plnou moc udělenou advokátovi, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 29. 6. 2005, stěžovatel však zůstal nečinný a do dnešního dne plnou moc nepředložil.   Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.    Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ř. s. odmítl.    Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 11. listopadu 2005             JUDr. Miluše Došková           předsedkyně senátu