2 Azs 290/2005-73   U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: S. P., zastoupená Mgr. Petrem Volšíkem, advokátem se sídlem Sokolovská 161, Praha 8, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 10 Az 78/2003,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e    z a m í t á .   II. Žalovanému   s e   n e p ř i z n á v á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek městského soudu, kterým soud zamítl její žalobu proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 8. 2002, č. j. OAM-1753/AŘ-2001. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad brojící proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 5. 2001, č. j. OAM-4211/VL-11-17-2001, jímž byla stěžovatelčina žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.    Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.   Z předmětného soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek Městského soudu v Praze byl zástupkyni stěžovatelky advokátce JUDr. Haně Fučíkové doručen dne 26. 11. 2003 (č. l. 48). Kasační stížnost podaná osobně k městskému soudu dne 16. 11. 2005 (viz č. l. 62) proto byla podána zjevně opožděně. Tuto opožděnost přitom nelze s ohledem na výše uvedené prominout.   Na této skutečnosti nic nemění ani to, že se stěžovatelka dne 7. 11. 2005 dostavila k městskému soudu, kde jí byl napadený rozsudek předán s vyznačenou doložkou právní moci (č. l. 61). Již předtím byla stěžovatelka soudem písemně poučena o tom, že převzetí druhého stejnopisu předmětného rozsudku nemá žádné právní účinky (viz přípis ze dne 31. 10. 2005, č. l. 60).    Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ř. s.].  Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 15. prosince 2005     JUDr. Vojtěch Šimíček              předseda senátu   2 Azs 290/2005-77       O P R A V N É   U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v právní věci žalobkyně: S. P., zastoupená Mgr. Petrem Volšíkem, advokátem se sídlem Sokolovská 161, Praha 8, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 10 Az 78/2003,     t a k t o :     Výroky usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, č. j. 2 Azs 290/2005 - 73,   s e   o p r a v u j í   tak, že správně znějí :   I.  Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   p r á v o   na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :     Usnesením ze dne 15. 12. 2005, č. j. 2 Azs 290/2005 - 73, Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost žalobkyně směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 10 Az 78/2003, podle § 46 odst. 1 písm. b), § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), neboť kasační stížnost byla podána opožděně; v písemném vyhotovení usnesení však bylo v části I. výroku chybně uvedeno, že se kasační stížnost zamítá, v části II. pak bylo uvedeno, že se žalovanému nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Skutečnost, že se jedná o zřejmou nesprávnost při písemném vyhotovení, je zřejmá z protokolu o hlasování senátu i z odůvodnění předmětného usnesení.    Proto předseda senátu Nejvyššího správního soudu tímto usnesením podle § 54 odst. 4, § 55 odst. 5 s. ř. s. tuto zjevnou nesprávnost opravil.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 26. ledna 2006   JUDr. Vojtěch Šimíček                        předseda senátu