č. j. 3 Azs 309/2004 – 52           U S N E S E N Í      Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: P. T. L. H., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2003 č. j. OAM-6327/VL-07-05-2003 vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 24 Az 15/2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 6. 2004 č. j. 24 Az 15/2004 - 31,     t a k t o :    I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .    II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.       O d ů v o d n ě n í :   Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 6. 2004 č. j. 24 Az 15/2004 - 31 zamítl žalobu podanou žalobkyní (dále i „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2003 č. j. OAM-6327/VL-07-05-2003, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování dle § 91 téhož zákona.    Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala stěžovatelka dne 4. 8. 2004 kasační stížnost.   Podáním ze dne 11. 1. 2005, které stěžovatelka osobně předložila Nejvyššímu správnímu soudu dne 12. 1. 2005, vzala stěžovatelka kasační stížnost v plném rozsahu zpět.    Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.     O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 9. února 2005                       JUDr. Marie Součková                předsedkyně senátu