U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: F. O., zastoupeného JUDr. Tomášem Vincourkem, advokátem se sídlem Praha 4, Petýrkova 1958, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7,  Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 1. 2005 č. j. OAM‑24/VL-20-04-2005 vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 65 Az 16/2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 8. 2005 č. j. 65 Az 16/2005 - 27,     t a k t o :     I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 8. 2005 č. j. 65 Az 16/2005 - 27 zamítl žalobu podanou žalobcem (dále i „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 1. 2005 č. j. OAM‑24/VL-20-04-2005, kterým nebyl žalobci udělen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 téhož zákona.   Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel osobně u krajského soudu dne 1. 9. 2005 kasační stížnost. Podáním ze dne 28. 11. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 29. 11. 2005, vzal stěžovatel kasační stížnost v plném rozsahu zpět a navrhl, aby řízení bylo zastaveno.    Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.   O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 7. prosince 2005       JUDr. Marie Součková            předsedkyně senátu