č. j. 3 Azs 438/2004 - 61         U S N E S E N Í   Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně D. T. M. H., zastoupené JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem Božkovská 15, Plzeň, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2003, čj. OAM-2398/VL-19-ZA-03-2003, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 Az 790/2003, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2004, čj. 55 Az 790/2003 - 34,     t a k t o :   I.  Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.       O d ů v o d n ě n í :   Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2004, čj. 55 Az 790/2003 - 34, byla zamítnuta žaloba proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného, kterým nebyl žalobkyni (dále též „stěžovatelka“) udělen azyl na území České republiky podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.   Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž napadla rozhodnutí soudu prvního stupně z důvodů podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 1. 2005 stěžovatelka vzala kasační stížnost v uvedené věci v plném rozsahu zpět.    Podle ustanovení § 37 odst. 4 s. ř. s. navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a)  s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení v plném rozsahu zpět do doby, než o něm soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s.    O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.     P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   přípustné opravné prostředky.     V Brně dne 19. ledna 2005             JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu