u s n e s e n í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: I. B., zast. JUDr. Milošem Macků, advokátem, se sídlem Mahenova 13, Blansko, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2004, č. j. 55 Az 846/2003 - 26,     t a k t o :     I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   III.  Zástupci stěžovatele, advokátu JUDr. Miloši Macků,   s e   p ř i z n á v á   odměna za zastupování ve výši 3225 Kč, která mu bude vyplacena Nejvyšším správním soudem do 30-ti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.     O d ů v o d n ě n í :     Kasační stížností podanou dne 14. 1. 2005 u Krajského soudu v Brně se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 26. 11. 2004, č. j. 55 Az 846/2003 - 26, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 9. 2003, č. j. OAM-1129/AŘ-2002, kterým byl zamítnut rozklad stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 10. 2001, č. j. OAM-4718/VL-14-OL4-2001 o neudělení azylu z důvodu nesplnění podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.   Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.      Krajský soud v Brně, poté, co usnesením ze dne 21. 1. 2005, č. j. 55 Az 846/2003 - 40, ustanovil stěžovateli k zastupování v řízení o kasační stížnosti advokáta JUDr. Miloše Macků, předložil dne 13. 4. 2005 kasační stížnost k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poučil dne 24. 5. 2005 účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž o možnosti namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení podjatost soudců nenamítli.    V podání ze dne 8. 8. 2005, ke sp. zn. 4 Azs 150/2005, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 10. 8. 2005, zástupce stěžovatele uvedl, že z příkazu svého klienta I. B. bere zpět kasační stížnost ze dne 14. 1. 2005 a to v celém rozsahu.    Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů („s. ř. s.“), soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.   Řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel, jehož procesní úkon vůči soudu spočívající v podání kasační stížností vyvolává řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti zakládá povinnost soudu v tomto řízení nepokračovat. Jelikož stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.   Za této procesní situace, kdy vzal stěžovatel svoji kasační stížnost zpět v celém rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a také se jím nezabýval.    Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.    S ohledem na to, že zástupce stěžovatele, JUDr. Miloš Macků, byl ustanoven soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ř. s. označenému zástupci za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové výši 3225 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), za tři úkony právní služby [á 1000 Kč - § 11 odst. 1 písm. b) a d), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlášky] a tří režijních paušálů (á 75 Kč - § 13 odst. 3 téže vyhlášky).     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 19. srpna 2005        JUDr. Dagmar Nygrínová             předsedkyně senátu