č. j. 4 Azs 400/2004 – 48       U S N E S E N Í         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: S. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, poštovní přihrádka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2004, č. j. 24 Az 1926/2003 - 20,   t a k t o :   I.  Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   O d ů v o d n ě n í :    Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, jímž byla zamítnuta žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).    Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.   Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.   Stěžovatel sice požádal o ustanovení advokáta, ale ve stanovené ani prodloužené lhůtě neprokázal své majetkové poměry, a proto krajský soud stěžovateli advokáta pro řízení o kasační stížnosti neustanovil. Následně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 10. 2004, č. j. 24 Az 1926/2003 - 42 vyzval stěžovatele, aby ve stanovené lhůtě předložil plnou moc udělenou advokátovi pro toto řízení a jeho prostřednictvím doplnil jmenovitě označené chybějící náležitosti kasační stížnosti. Přitom stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto.    Stěžovatel nebyl při pokusu o doručení této zásilky dne 26. 10. 2004 na uvedené adrese zastižen, zásilka byla uložena na poště, adresát si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl a za využití institutu právní fikce nastaly účinky doručení. Podle § 42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“) v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) platí, že nebyl-li adresát písemnosti (neurčené do vlastních rukou) zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.   Stěžovatel ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi soudu nepředložil. V této souvislosti se potom v jistém smyslu jeví jako druhořadé, že stěžovatel ve stanovené lhůtě stejně tak nedoplnil kasační stížnost o chybějící údaje.   Protože nebyl v soudem stanovené lhůtě především odstraněn nedostatek povinného zastoupení, a v podstatě již bez ohledu na to, že ve spojení s tím také nebyla v této lhůtě kasační stížnost doplněna, nebylo možno pro tento nedostatek v řízení pokračovat. Neodstranění vad brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ř. s. odmítl.   Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.   O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 19. 1. 2005     JUDr. Dagmar Nygrínová                 předsedkyně senátu