U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci žalobce Z. B., proti žalovanému Krajskému úřadu Středočeského kraje, Zborovská 11, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2004, č. j. 11 Ca 92/2004 - 19,     takto:     I.  Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :     Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2004 bylo zastaveno řízení o žalobě, podané proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2003, č. j. 9099/2003/OVV/NY, neboť žalobce ani na výzvu neuhradil soudní poplatek ve výši 2000 Kč dle položky 14a bod 2, písm. a) sazebníku soudních poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.   Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě dle § 106 odst. 2 s. ř. s., kasační stížnost.   Městský soud v Praze unesením ze dne 14. 1. 2005, č. j. 11 Ca 92/2004 - 25 vyzval stěžovatele, aby upřesnil své podání a doplnil důvody kasační stížnosti, předložil plnou moc zmocněného advokáta a uhradil soudní poplatek. V tomto usnesení se stěžovateli dostalo poučení o procesních následcích v případě neodstranění vad kasační stížnosti.   Stěžovatel na výzvu soudu, kterou převzal dne 31. 5. 2005, kasační stížnost o její důvody dle § 103 s. ř. s. nedoplnil, nedoložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení a neuhradil soudní poplatek.   Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout z následujících důvodů.   Podle ust. § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá (§ 103 s. ř. s.), a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.   Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.   V daném případě podání stěžovatele zákonné náležitosti neobsahovalo, soud jej usnesením k jejich doplnění vyzval a stanovil k tomu lhůtu 15 dnů od doručení usnesení. V této stanovené lhůtě nebyly nedostatky podání neodstraněny. I když soud stanovil lhůtu k doplnění kasační stížnosti kratší, než jak je upravena v ustanovení § 106 odst. 3 s. ř. s., za rozhodující pro posouzení věci vzal Nejvyšší správní soud skutečnost, že stěžovatel kasační stížnost nedoplnil ani ve lhůtě jednoho měsíce po doručení usnesení soudu (§ 106 odst. 3 s. ř. s.) a neučinil tak ani v objektivní lhůtě dvou měsíců, tj. v maximální lhůtě, v níž lze podání doplnit (§ 106 odst. 3 s. ř. s.).   Nedostatek podané kasační stížnosti, spočívající v absenci jejích důvodů, který nebyl ani přes výzvu soudu stěžovatelem odstraněn, je důvodem k jejímu odmítnutí /§ 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s./.   Podle ustanovení § 105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání.   Stěžovatel přes výzvu soudu plnou moc udělenou advokátovi nepředložil a ani o jeho ustanovení nepožádal (§ 35 odst. 7 s. ř. s.). Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti jako podmínky řízení je proto důvodem k jejímu odmítnutí /§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s./.   Skutečnost, že soudní poplatek stěžovatel neuhradil, není pro tento případ rozhodující, neboť i kdyby tak stěžovatel učinil, byly by zde dány zákonné důvody (nedostatek zastoupení, vady kasační stížnosti) pro odmítnutí kasační stížnosti.   Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele z výše uvedených důvodů podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.   O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.   P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3,                        § 120 s. ř. s.).     V Brně dne  21. října 2005     JUDr. Ludmila Valentová předsedkyně senátu