U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci žalobce: B. A., zastoupené JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou se sídlem v  Praze, Žitavského 496, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2004, č. j. 36 Az 934/2003 - 38,     takto:     I.  Řízení o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.         O d ů v o d n ě n í :     Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 6. 11. 2003, č. j. OAM-309/VL-11-ZA08-2003 nebyl žalobci udělen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Současně bylo rozhodnuto, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.   Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce ke Krajskému soudu v Brně žalobu, který ji rozsudkem ze dne 22. 12. 2004, č. j. 36 Az 934/2003 - 38 zamítl. Shora uvedený rozsudek krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě dle § 106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížností, prostřednictvím které se domáhal jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení.   Kasační stížnost byla Krajským soudem v Brně předložena dne 13. 4. 2005 Nejvyššímu správnímu soudu.   Podáním datovaným dne 22. 9. 2005 doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 23. 9. 2005 vzal stěžovatel podanou kasační stížnost zpět a navrhl zastavit řízení.   Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzoval pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením řízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. zastavil.   Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3, za použití § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3,                        § 120 s. ř. s.).     V Brně dne  29. září 2005     JUDr. Ludmila Valentová předsedkyně senátu