U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců  JUDr. Lenky Matyášové a  JUDr. Václava Novotného v právní věci žalobkyně N. O., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení  azylu v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě  ze dne 20. 9. 2004, č. j. 64 Az 58/2004 - 21,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e    o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti     O d ů v o d n ě n í     Rozhodnutím žalovaného  ze dne 23. 2. 2004, č. j. OAM–473/VL-10-03-2004, byla jako zjevně nedůvodná dle § 16 odst.1 písm.g) zákona  č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu v České republice.   Proti rozhodnutí žalovaného podala  žalobkyně  žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, která byla rozsudkem tohoto soudu  jako nedůvodná zamítnuta;  rozsudek krajského soudu napadla  stěžovatelka (dříve žalobkyně) v zákonné lhůtě  kasační stížností.   Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatelky, aby jí soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil zástupce (§ 35 odst. 7, § 105 odst. 2 s. ř. s.).   Usnesením krajského soudu ze dne 13. 10. 2005, č. j. 64 Az 58/2004-40 byl návrh  na ustanovení zástupce zamítnut, neboť stěžovatelka neprokázala, že splňuje  podmínky pro osvobození od soudních poplatků, když neprokázala své majetkové a sociální poměry. Citovaným usnesením byla stěžovatelka současně vyzvána k doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti a tím k  odstranění překážky  tohoto řízení.  Na výzvu soudu, doručenou jí ve smyslu ust. § 46 odst. 3, 4,  § 50c odst. 1, 4 o. s. ř.  v pátek 21. 10. 2005 stěžovatelka nereagovala a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti soudu nepředložila.   Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.   Podle ustanovení § 105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatelce nebyl na její návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nedoložila plnou moc k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.   Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.    O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     P o u č e n í: Proti tomuto usnesení  n e j s o u  opravné prostředky přípustné (§ 53 odst.3, § 120 s. ř. s.) .     V Brně dne 14. prosince 2005   JUDr. Ludmila Valentová předsedkyně senátu