č. j. 6 As 12/2004 - 17         USNESENÍ        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně M. K., proti žalovanému Ministerstvu zemědělství, Pozemkovému úřadu Praha - západ, se sídlem Podskalská 19, 120 00  Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 88/2003 - 5 ze dne 30. 4. 2003,     takto:     I. Kasační stížnost  se odmítá.   II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   Odůvodnění:      Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 88/2003 - 5 ze dne 30. 4. 2003, kterým byl odmítnut její návrh na přezkoumání rozhodnutí Pozemkového úřadu Okresního úřadu Praha - západ ze dne 3. 12. 2002, č. j. PÚ - R - 979/92/I - 83/02/KU, kterým bylo rozhodnuto podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě), že stěžovatelka se nestala spoluvlastnicí nemovitosti označené blíže v tomto usnesení.    Nejvyšší správní soud se před tím, než by mohl posoudit námitky uvedené v kasační stížnosti, musel ujistit, zda jsou splněny veškeré procesní podmínky řízení, tedy podmínky, za nichž je otevřen přístup k meritornímu přezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou podmínkou je podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), povinné zastoupení advokátem, nemá-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.    Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje zvláštní podmínku řízení o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§ 104 odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s § 64 a § 120 s. ř. s., § 108 s. ř. s.). V posuzované věci byla  stěžovatelka městským soudem vyzvána dne 19. 9. 2003, aby si zvolila pro podání kasační   stížnosti  zástupcem  advokáta, k tomu  soud stanovil  potřebnou  lhůtu; rovněž  byla  upozorněna na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto řízení. Stěžovatelka však na výzvu soudu nereagovala.   Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení pokračovat. Poněvadž stěžovatelka nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci právního zastoupení neodstranila, soud v řízení o kasační stížnosti pokračovat nemůže.    Kasační stížnost proto musela být podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnuta. Vedle nedostatku právního zastoupení stěžovatelka rovněž nereagovala na výzvu soudu, aby kasační stížnost doplnila o důvody, pro které napadá usnesení městského soudu.    O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ř. s.; je-li návrh odmítnut, žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.   Poučení:  Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.       V Brně dne 2. února 2005         JUDr. Milada Tomková                                                                                                                      předsedkyně senátu