č. j. 6 Azs 132/2005 - 75       USNESENÍ        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci stěžovatele:  S. P., zastoupen JUDr. Jitkou Šmídovou, advokátkou, se sídlem Koněvova 150, 130 00  Praha 3, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, 170 34  Praha 7, v  řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Az 340/2003 - 51 ze dne 30. 11. 2004,     takto:     I. Kasační stížnost  se odmítá.   II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:      Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 2621/VL - 07 - K03 - 2003 ze dne 22. 9. 2003 zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.    Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku  Krajského soudu v Hradci Králové, jenž mu byl doručen dne 20. 12. 2004, kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána na poštu k přepravě dne 6. 1. 2005 a doručena krajskému soudu (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).   Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 6. 1. 2005, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 3. 1. 2005.    Krajský soud v Hradci Králové po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1  písm. b) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení, se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.    Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.   Poučení:  Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.       V Brně dne 28. dubna 2005             JUDr. Bohuslav Hnízdil                            předseda senátu