USNESENÍ        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v  právní věci stěžovatelky:  A. G., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2005, č. j. 55 Az 132/2004 - 57,     takto:     I. Kasační stížnost  se odmítá.   II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:      Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 4. 2004, č. j. OAM - 1133/VL - 20 - ZA07 - 2004, zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.   Ve smyslu daného poučení podala stěžovatelka proti rozsudku Krajského soudu v Brně, který byl doručen ustanovené zástupkyni pro řízení o této žalobě, advokátce JUDr. Evě Poláčkové, dne 21. 7. 2005 kasační stížnost, která byla stěžovatelkou podána jednak na poštu k přepravě dne 12. 8. 2005 a doručena krajskému soudu 15. 8. 2005, a rovněž byla podána stěžovatelkou osobně u tohoto krajského soudu dne 17. 8. 2005 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).   Stěžovatelka byla řádně poučena, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatelka však podala kasační stížnost až dne 12. 8. 2005, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 4. 8. 2005.    Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení, se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.    Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.     Poučení:  Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 23. listopadu 2005           JUDr. Bohuslav Hnízdil                                   předseda senátu