č. j. 6 Azs 354/2004 - 68       USNESENÍ        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobkyně: N. J., zastoupena Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem, se sídlem Františkánská 7, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2003, č. j. OAM - 634/VL - 11 - P05 - 2003, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2004, č. j. 59 Az 25/2004 - 38,     takto:     I. Řízení  se zastavuje.     II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení.     Odůvodnění:      Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 12. 2003, č. j. OAM - 634/VL - 11 - P05 - 2003, neudělil žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a dále rozhodl, že se na stěžovatelku nevztahuje překážka vycestování podle § 91 zákona o azylu.    Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 12. 5. 2004, č. j. 59 Az 25/2004 - 38, zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.    Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni.    Dne 14. 1. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační stížnosti v plném rozsahu. Uvádí v něm, že se rozhodla z rodinných důvodů vycestovat zpět do vlasti.         Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud nerozhodl, řízení podle § 47 písm. a) s. ř. s. zastavil.    Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.       V Brně dne 19. ledna 2005         JUDr. Milada Tomková                                                                                                                      předsedkyně senátu