č. j. 6 Azs 379/2004 - 52         USNESENÍ        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: I. B., zastoupen JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 17, 110 00  Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34  Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní přihrádka 21/OAM, 170 34  Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2003, č. j. OAM - 8877/VL - 07 - K04 - 2001, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, č. j. 10 Az 208/2003 - 30,     takto:   I.                 Řízení  se zastavuje.   II.              Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení.     Odůvodnění:      Žalovaný rozhodnutím ze dne 10. 11. 2003, č. j. OAM - 8877/VL - 07 - K04 - 2001, neudělil žalobci (dále jen „stěžovatel“) azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) a současně rozhodl, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.    Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2004, č. j. 10 Az 208/2003 - 30, zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.    Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze a současně navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek ve smyslu § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).    Dne 30. 5. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační stížnosti v plném rozsahu.    Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud nerozhodl, řízení podle § 47 písm. a) s. ř. s. zastavil.    Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.       V Brně dne 31. května 2005     JUDr. Bohuslav Hnízdil                                                                                                                          předseda senátu