č. j. 6 Azs 481/2004 - 44       USNESENÍ        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: I. C., zastoupen Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 8. 2004, č. j. 28 Az 350/2003 - 23,     takto:     I. Kasační stížnost  se odmítá.     II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:      Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku označenému v záhlaví, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 4. 2003, č. j. OAM - 8869/VL - 07 - P05 - 2001, kterým byla zamítnuta stěžovatelova žádost o udělení azylu. Tato kasační stížnost byla podána dne 19. 10. 2004.    Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost byla podána včas a zda se jí tak lze věcně zabývat. Podle § 106 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti prominout.    Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že stěžovatel převzal rozsudek ze dne 10. 8. 2004 do vlastních rukou dne 3. 9. 2004.   Musí-li být kasační stížnost podle § 106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, pak lhůta pro její podání uplynula dne 17. 9. 2004 (běh lhůty je upraven § 40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Byla-li tedy kasační stížnost podána až dne 19. 10. 2004, stalo se tak po zákonem stanovené lhůtě, jejíž zmeškání nelze prominout, a byla tak podána opožděně.     Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a kasační stížnost odmítl.    Byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s.).   Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 9. února 2005       JUDr. Milada Tomková                                                                                                                     předsedkyně senátu