USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobkyně: E. B., zastoupena Mgr. Jekatěrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2003, č. j. OAM - 423/VL - 16 - P15 - 2002, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2004, č. j. 11 Az 235/2003 - 30,     takto:     I. Řízení  se zastavuje.   II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení.   III. Mgr. Jekatěrině Sochorové, advokátce, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, se přiznává odměna za zastupování žalobkyně ve výši 2150 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.     Odůvodnění:     Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla zamítnuta žaloba žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2003, č. j. OAM - 423/VL - 16 - P15 - 2002, ve věci udělení azylu, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.   Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení uvedeného rozsudku městského soudu.   Dne 15. 9. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze doručeno zpětvzetí kasační stížnosti v plném rozsahu. Uvádí v něm, že žádá o zastavení soudního řízení z rodinných důvodů.   Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud nerozhodl, řízení podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil.   Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Odměna právnímu zástupci stěžovatelky, který jí byl ustanoven k její žádosti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2004, č. j. 11 Az 235/2003 - 42, byla stanovena za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jedno písemné podání soudu týkající se věci samé) na základě § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši 2000 Kč. Výše hotových výdajů byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu taktéž za dva úkony právní služby ve výši 150 Kč.     Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 23. září 2005     JUDr. Milada Tomková                                                                                                                   předsedkyně senátu