U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatelky A. D., zastoupené Petrou Coufalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Slezská 11, za účasti Krajského úřadu Středočeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, č. j. 8 Ca 129/2004 ‑ 20,   t a k t o:   I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   III. Stěžovatelce   s e   v r a c í   zaplacený soudní poplatek v částce 3000 Kč.     O d ů v o d n ě n í :     Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, č. j. 8 Ca 129/2004 ‑ 20, kterým nebyl přiznán odkladný účinek její žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 1. 6. 2004, č. j. ÚSŘ/1661/04/Kk, jímž bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Říčany, stavebního úřadu, ze dne 24. 2. 2004, č. j. 278/3761/04/Fi.   V průběhu řízení vzala stěžovatelka svou kasační stížnost zpět.   Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení zastavil.   Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.   O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů.   P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e n í   přípustný opravný prostředek.     V Brně dne 27. října 2005                 JUDr. Eliška Cihlářová             předsedkyně senátu