U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: O. K., zastoupené JUDr. Zdeňkem Svobodou, advokátem se sídlem Cheb, Žižkova 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3 o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2006, č. j. 28 Az 14/2006 - 17,     t a k t o :     I.  Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d ě n í :     Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 2006 č. j. OAM-17/VL-20-K01-2006. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zák. č. 325/1999 Sb. Kasační stížnost podala žalobkyně z důvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm a) s. ř. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky naplnění podmínek ustanovení § 12 písm b) a § 14 azylového zákona. Žalobkyně proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Zároveň požádala o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.   Podáním ze dne 4. 10. 2006 vzala žalobkyně svoji kasační stížnost proti napadenému rozsudku zpět, neboť v září roku 2006 se provdala za českého občana a bude tedy z těchto důvodů žádat o trvalý pobyt v České republice.   Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal–li navrhovatel svůj návrh zpět.   Projev vůle žalobkyně obsažený v jejím podání ze dne 4. 10. 2006 považuje Nejvyšší správní soud za svobodný, vážný, určitý a srozumitelný, řízení o kasační stížnosti proto dle citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. zastavil. Za této situace nerozhodoval již samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.   Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s.).     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).       V Brně dne 19. října 2006     JUDr. Jaroslav Vlašín    předseda senátu